Решение № 2-3444/2024 2-3444/2024~М-1020/2024 М-1020/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3444/2024

54RS0№...-26

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 736 330 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с заключением №...-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 736 330 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «Новоэкс», в соответствии с заключением №...-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 736 330 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 736 330 руб. 22 коп., учитывая, что ответчиком иной размер ущерба не доказан.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО Компания «Новоэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 703 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 703 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 736 330 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова