Решение № 12-90/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст.12.9 Кодекса об административном правонарушении,

С участием заявителя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> год ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА>, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что <ДАТА> момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты> госномер № регион, он не управлял, поскольку <ДАТА> данное транспортное средство на основании договора купли – продажи было продано и передано ООО «<данные изъяты>».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Старший инженер по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, начальник центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что <ДАТА>. в 09:36:22 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <ДАТА>., постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> – было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> госномер №, было передано ООО « <данные изъяты>», на основании заключенного между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>» договора купли- продажи № от <ДАТА> и акта приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>.

В тот же день, <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» продало транспортное средство <данные изъяты> ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи № от <ДАТА>, актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ФИО1, что <ДАТА> он в момент фиксации транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был продан и в его пользовании не находился в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА>, и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА>, и считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от <ДАТА> и решение начальника центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <ДАТА>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8