Решение № 2-150/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года гор. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 520, 74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9355 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Инвестбанк» в соответствии с кредитным договором (персональный кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 05.10.2015 г. с уплатой процентов 21 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 615 520, 74 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –102 469, 80 руб., сумма просроченных процентов –21 895, 71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг –393 793, 85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 97 361, 38 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования признали частично, не согласны с суммой задолженности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности к задолженности образовавшейся до февраля 2014 года. Также просили суд применить положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ и снизить суммы штрафных санкций, с учетом наличия у ответчика на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, несоразмерности возникшей суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, превышающей задолженность более чем в 4 раза.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 150 000 рублей под 21 % годовых сроком до 05 октября 2015 года.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в приложении 1 к кредитному договору в размере 5651, 26 рублей.

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать с января 2014 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 05.12.2013года.

В соответствии с п.п.5.1,6.3 Кредитного Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.2 Кредитного Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему Договору включительно.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 18.01.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 615 520, 74 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга –102 469, 80 руб., сумма просроченных процентов –21 895, 71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг –393 793, 85 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 97 361, 38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту был внесен 05.12.2013 года, в суд банк обратился 01 февраля 2017 года. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен с февраля 2014 года до момента исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности к платежам, находящимся за пределами трехгодичного срока до даты обращения в суд, то есть к платежам, срок уплаты которых наступил до 01 февраля 2014 года.

В связи с этим взысканию подлежит задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 05 октября 2015 года, состоящая из суммы просроченного основного долга 94 757, 53 руб., суммы просроченных процентов 18 305, 46 руб.

Что касается взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 393 793, 85 руб., и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 97 361, 38 руб., рассчитанных истцом также по состоянию на 18.01.2017 г., то разрешая заявленные требования, суд считает данные штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела ( в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, начисленный истцом штраф в размере 393 793, 85 руб. на просроченный основной долг, составляющий 102 469, 80 руб., почти в 4 раза превышает сумму долга, а начисленный штраф в размере 97 361, 38 руб. на просроченные проценты, составляющие 21 895, 71 руб., более чем в 4 раза превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом по ставке 0,5 % в день, то есть более 180 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа по основному долгу с 393 793, 85 руб. до 30 000 руб., размер штрафа по процентам с 97 361, 38 руб. до 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9355 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 153 062, 99 руб. (94 757, 53 + 18 305, 46 + 30 000 + 10 000) и составляет 2 327, 11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 062 рубля 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумму 2 327 рублей 11 копеек, всего 155 390 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Коршакова Ж.И.