Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-6240/2018;)~М-5760/2018 2-6240/2018 М-5760/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Копия Дело № 2-149/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 07 февраля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «БРиОР+К», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения дерева. По мнению истца, падение дерева произошло в результате ненадлежащего контроля за насаждениями со стороны ответчиков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 921 рубль, величина утраты товарной стоимости – 19 789 рублей 00 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286 921 рубль 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19 789 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 267 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда с согласия истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района».

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Представители сторон не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сообщили, что вопрос об определении надлежащего ответчика оставляют на усмотрение суда.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебном заседании иск не признали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> припаркованный во дворе жилого <адрес>, упал тополь, растущий на придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «БРиОР+К».

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На Обществе с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» в силу вышеизложенной нормы Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а том числе и земельного участка, на котором расположен указанный дом.

В соответствии с частью 1, частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно пунктам 5.1 – 5.7 указанных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии с пунктом. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 2.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект.

Согласно пункту 7.1 – 7.10 указанных Правил система контроля состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений, и уровень благоустройства (приложения N 11, 12).

Основные составляющие системы контроля состояния озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Контроль состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка (полная инвентаризация) - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся землепользователем озелененной территории.

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий и постоянных площадок наблюдения (по утвержденному перечню).

Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

По данным ежегодных плановых осмотров составляется дефектная ведомость и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях; готовятся предложения о финансировании работ на следующий год.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Результаты обследования находятся в эксплуатирующей организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

На основе данных долгосрочной и ежегодной плановой оценки составляются прогнозы развития ситуации с учетом всех значимых для состояния зеленых насаждений факторов, в том числе реальной экологической ситуации в городе.

Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Из содержания вышеприведенных норм и обстоятельств настоящего дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку деревьев на земельном участке придомовой территории многоквартирного 85 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К».

Согласно пункту 7.18 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования <адрес> озелененные территории, вновь принятые на содержание или после капитального ремонта, должны осматриваться особенно тщательно в первый год эксплуатации.

Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил при производстве замощений и асфальтировании городских проездов, площадей, дворов, тротуаров и т.п. строительные и другие организации обязаны оставлять вокруг дерева свободные пространства не менее 2 м с последующей установкой железобетонной решетки или другого покрытия.

Согласно Своду правил 42.13330.2016, Своду правил 82.13330.2016 расстояние от края тротуара и садовой дорожки до оси дерева должно быть не менее 70 см.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при передаче ему указанного многоквартирного дома оно должно было осмотреть деревья, растущие на придомовой территории, в том числе проверить указанные деревья на соответствие пункту 6.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и положениям СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016, с указанного момента оно несет обязанность по содержанию зеленых насаждений, растущих на придомовой территории, а также несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, с заявкой об обследовании зеленых насаждений, растущих на придомовой территории многоквартирного <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» обратилось в Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и вечером в <адрес> погодные условия формировались под влиянием атмосферного фронта. По данным метеорологической сети ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и вечером в <адрес> отмечались гроза, град ливневый дождь в количестве до 22 мм (сильный дождь), сильный ветер порывами до 18 м/с.

Из представленного представителем Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» заключения специалиста в области дендрологических исследований, выполненного специалистом-экологом/дендрологом Автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз» ФИО2 , следует, что дерево породы тополь, упавшее на автомобиль истца, относилось к категории «хорошее» и не подлежало фитосанитарной вырубке на основании порубочного билета. На фотоматериалах четко просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, корневая гниль в результате «запечатывания» воздухо- и влагонепроницаемым материалом – асфальтом радиуса питания корневой системы.

Первичная (основная) причина падения данного дерева – прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016, СП 82.13330.2016.

Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер. Ветер мог способствовать вывалу корневой системы исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков, на придомовой территории в непосредственной близости росло несколько деревьев, однако упало лишь одно из деревьев, остальные деревья, несмотря на силу ветра, остались неповрежденными. Указанные обстоятельства и вышеуказанное заключение специалиста свидетельствуют о том, что основной причиной падения дерева явилось неудовлетворительное состояние его корневой системы, а не обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «БРиОР+К», осуществляющим управление многоквартирным домом 85 по <адрес>, ненадлежащим образом выполнялись требования нормативных актов в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления контроля за их состоянием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца; Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку представителем Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств была запрещена, и в действиях истца имеется грубая неосторожность.

В соответствии с отчетом, выполненным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки» ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 286 921 рубль 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 789 рублей 00 коп.

Суд считает необходимым положить в основу решения данную оценку, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, представители ответчиков не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы в рамках данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа материалов.

Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, представителями ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» в пользу истца сумму ущерба в размере 286 921 рубль 00 коп. и величину утраты товарной стоимости в размере 19 789 рублей 00 коп.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 00 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов (расходов на направление досудебной претензии) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на направление досудебной претензии подлежат взысканию лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 286 921 рубль 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 19 789 рублей 00 коп., расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРиОР+К» о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова