Приговор № 1-212/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-212/2020

Производство № 1-212/ 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Полшковой Т. Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО3, представившей ордер [ Номер ], потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Полищук К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ] гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00:15 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым - Потерпевший №1, у ФИО2 возник умысел, направленный на осуществление угрозы убийством Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на запугивание и вызова у Потерпевший №1 чувства страха за свою жизнь, ФИО2, находясь в помещении указанного кафе, достал из кармана своей куртки пневматический газобаллонный пистолет [ ... ] модели [ Номер ], калибра [ ... ] мм. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2, со словами: «Я тебя убью!», направил указанный пистолет в сторону Потерпевший №1 и стал производить выстрелы снарядами калибра [ ... ] мм. Потерпевший №1, испугавшись угрозы ФИО2, воспринимал их как реально исполнимые. При указанных обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО2, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они с другом [ ФИО ] 1 после 22 часов пришли в кафе [ ... ] расположенное на [ Адрес ], при себе у него (ФИО4) имелся газовый пистолет [ ... ] модели [ ... ]. В это время в кафе пришли две незнакомые им ранее девушки, с которыми они познакомились и стали проводить вечер за одним столиком. Он был выпивши, но чувствовал себя нормально. Потом в кафе зашел ранее не знакомый им Потерпевший №1, который сел за столик рядом с ними, пил пиво. В тот момент, когда они с [ ФИО ] 1 выходили курить, Потерпевший №1 со слов девушек приставал к ним, о чем впоследствии им рассказали девушки. Через какое то время у [ ФИО ] 1 заболела нога и они собрались уходить из кафе. Когда они вчетвером вместе с девушками вышли из кафе, [ ФИО ] 1 присел он трубу, так как ему было тяжело стоять. Вышедший следом за ними Потерпевший №1 начал приставать к ним с какими- то расспросами. Он (Ключников) и [ ФИО ] 1 сказали Потерпевший №1, что бы тот отстал от них, между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оттолкнул его (ФИО4) руками в [ ... ], от чего он упал на землю, ударился спиной и испытал физическую боль. Когда он (Ключников) поднялся, Потерпевший №1 уже вернулся в кафе. Разозлившись на Потерпевший №1, он (Ключников) также пошел в кафе, где достав из внутреннего кармана куртки пистолет, произвел незаряженным пистолетом вверх 2 выстрела, чтобы напугать Потерпевший №1 Говорил ли он (Ключников) при этом что-либо, он уже точно не помнит. Потерпевший №1 видел, что он производит выстрелы, так как стоял на расстоянии 2-3-х метров от него. Потерпевший №1 испугался его действий, и действительно потерпевший мог воспринять его действия как реально исполнимые и опасные для жизни. После этого Потерпевший №1 сбил его с ног, повалив на пол, кто-то отнял у него пистолет. Потом приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ([ ... ]), в которых ФИО2 показал, что после конфликта с Потерпевший №1, он забежал следом за ним в кафе, удерживая в одной руке пневматический пистолет [ ... ] модели [ ... ], заряженный металлическими шариками, а другой- коробочку с металлическими шариками, после чего направил пистолет в сторону Потерпевший №1 и хотел напугать Потерпевший №1 этим пистолетом. Он крикнул: «Я тебя убью!». После чего он нажал на курок и стал производить выстрелы в сторону Потерпевший №1 Один из посетителей вырвал у него пистолет и коробочку с шариками, а затем положил его на пол.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ]) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22:00 часов он пришел в кафе [ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ] для того, чтобы выпить пива. В помещении кафе находилась компания молодых людей – две девушки и два парня, один из которых, как позднее ему стало известно был ФИО2 Он ( Потерпевший №1) заказал пиво и присел за свободный столик. Компания молодых людей сидели недалеко, выпивали спиртное и было слышно, что молодые люди ругались между собой, второй молодой человек, который был с ФИО2 оскорблял одну из девушек нецензурной бранью. Конфликт в компании продолжался около 30-50 минут, после чего компания вышла на улицу. Он (Потерпевший №1) еще немного посидел в кафе и около 00 часов 05 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. тоже вышел на улицу, где увидел, что второй молодой человек, который был с ФИО5 находился на тротуаре около забора, держался за колено и стонал. Тогда он (Потерпевший №1) предложил одной из девушек вызвать для этого молодого человека такси, но ФИО2 на это отреагировал в агрессивной форме, стал в его (Потерпевший №1) адрес выражаться нецензурно, схватил за куртку и стал дергать. Он (Потерпевший №1) просил ФИО2 отпустить его, разговаривал спокойно, предлагал поговорить позднее, когда подсудимый будет трезвым, но тот был агрессивно настроен и продолжал провоцировать конфликт. Тогда он (Потерпевший №1) вырвался от ФИО4, и чтобы защитить себя, оттолкнул того от себя руками. От его толчка ФИО2 упал на асфальт, а он (Потерпевший №1) в это время зашел обратно в кафе и сел за столик. Через 1-2 минуты в помещение кафе вновь зашел ФИО2, который, предложил ему снова выйти на улицу для разговора. Они вышли на улицу, где ФИО2 стал вновь выражаться в его адрес нецензурной бранью и он (Потерпевший №1) опять вернулся в кафе, где на столике забыл свой сотовый телефон. Когда он стал брать свой телефон, то увидел, как в помещение кафе вбегает Ключников, в правой руке которого находился предмет, похожий на пистолет, который он направил в его сторону и со словами: «Я убью тебя!», ФИО2 стал производить выстрелы из этого пистолета в его сторону. Он слышал 1-2 хлопка. Расстояние между ними в это время было около 2 метров. По инерции он стал закрывать голову своей курткой и пригнувшись, сбил ФИО2 с ног. ФИО2 упал на пол и при этом продолжал производить выстрелы. В это время к ним подбежали двое ранее ему незнакомых мужчин, которые находились в кафе, один из которых выхватил у ФИО2 из рук предмет похожий на пистолет. После этого на место были вызваны сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, написал заявление по данному факту. Ключников был задержан сотрудниками полиции. Высказанную ФИО2 угрозу убийством он воспринял как реально исполнимую, он действительно опасался за свою жизнь, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, в руках удерживал пистолет, из которого ФИО2 производил выстрелы, направляя пистолет в его (Потерпевший №1) сторону. В момент, когда Ключников производил выстрелы, он никакой физической боли не почувствовал, но уже после произошедшего он обнаружил, что у него на [ ... ] была ссадина (царапина), как он предположил от металлической пульки. Кроме того, он обнаружил ссадину (царапину) на [ ... ]. Предполагает, что ссадина могла образоваться в тот момент, когда он сбивал ФИО4 с ног и сам при этом упал на пол и получил телесное повреждение в виде ссадины. По данному факту он в медицинские учреждения не обращался, амбулаторно и стационарно не лечился.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 ( [ ... ]) и Свидетель №2. ( [ ... ]) пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 23:50 часов они зашли в кафе [ ... ]», расположенное по адресу: [ Адрес ], для того, чтобы купить шаурму. Около входа в кафе они увидели трех ранее ему незнакомых мужчин, по внешним признакам находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые ругались между собой. Зайдя в помещение кафе, они подошли к стойке бара. В это время в кафе зашел ранее им незнакомый Потерпевший №1, которого они ранее видели около входа в кафе и сел за один из столиков. Следом за Потерпевший №1 зашел также ранее им ранее не знакомый ФИО2, с которым у Потерпевший №1 до этого происходил конфликт на улице. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы тот вышел с ним на улицу. После чего и Ключников и Потерпевший №1 вышли из кафе. Примерно через минуту они (Свидетель №1 и Свидетель №2) тоже вышли на улицу, где увидели, что Потерпевший №1 отталкивает от себя двоих мужчин и при этом говорит им: «Давайте поговорим завтра!». После чего они (Свидетель №1 и Свидетель №2) вместе с Потерпевший №1 зашли в кафе. Двое мужчин, один из которых ФИО2, с которыми у Потерпевший №1 был конфликт, остались на улице. Они снова подошли к стойке бара, так как ждали, когда приготовиться шаурма. Потерпевший №1 сел за столик в помещении кафе. Примерно через 2-3 минуты в помещении кафе зашел ФИО2, в руке которого они увидели предмет, похожий на пистолет, дуло которого было направлено в сторону Потерпевший №1 Когда расстояние между ФИО2 и Потерпевший №1 было около 2 метров, ФИО2 стал производить выстрелы в сторону Потерпевший №1 Они слышали 3 хлопка выстрела, но при этом не слышали, высказывал ли при этом Ключников угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, так как в кафе играла музыка и они находились на расстоянии 5 метров от ФИО2 Потерпевший №1 не вставая с места, стал укрываться курткой. Свидетель №1, увидев и услышав выстрелы, подбежал к ФИО2 и схватив последнего за руку, в которой находился предмет, похожий на пистолет, опустил ее вниз, а затем отнял у последнего предмет похожий на пистолет. После чего Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции, которым был передан ФИО2 и отобранный у него пистолет.

В судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №2 также уточнили, что из-за действий ФИО2 работа кафе не была нарушена, поскольку было позднее время, кафе заканчивало работу, других посетителей в кафе не было, из-за действий подсудимого кафе не закрывалось.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия [ ... ]) свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приготовлением шаурмы в кафе [ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 22:00 часов он находился в кафе. В это время в кафе пришли двое молодых людей, один из которых ранее ему незнакомый ФИО2, которые сели за столик, выпивали спиртные напитки. Примерно через полчаса в кафе пришел Потерпевший №1, которого он ранее видел как клиента кафе и который также сел за столик в кафе, выпивал спиртное. Он не обращал внимание на посетителей кафе, так как занимался рабочими вопросами. Около 00 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2 со своим товарищем и Потерпевший №1 вышли на улицу. Затем Потерпевший №1 вошел в помещение кафе и встал около своего столика. Примерно через 2-3 минуты после него, в кафе зашел ФИО2 Он (Свидетель №3) в это время находился за барной стойкой и услышав хлопки, повернулся и увидел, что ФИО2 держит в правой руке пистолет, из которого производит выстрелы в сторону Потерпевший №1 Он слышал примерно 2 выстрела. Потерпевший №1 стал укрываться курткой, а затем налетел на ФИО4 и сбил последнего с ног. Один из посетителей выхватил у ФИО4 из рук пистолет. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что из-за хулиганских действий ФИО2 была нарушена работы кафе, был нарушен покой посетителей.

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что из-за действий ФИО2 работа кафе не была нарушена, поскольку кафе работает не позднее 24 часов, а все происходило уже после окончания работы кафе, он уже готовился к закрытию кафе, посетителей, кроме тех, которые задерживали ФИО2 больше не было, покой посетителей нарушен не был, из-за действий ФИО2 кафе не закрывалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля [ ФИО ] 1 пояснил, что ФИО2 его бывший коллега. В декабре [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., точную дату не помнит, они с ФИО2 после прогулки в парке [ ... ]», где стреляли из пистолета ФИО2 пришли в кафе, расположенное на [ Адрес ] чтобы поесть шашлыка. В кафе они познакомились с девушками, с которыми сели за один столик, распивали спиртное. Где то через час в кафе пришел ранее им незнакомый Потерпевший №1, который был один и сел за соседний столик, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они выходили с ФИО2 на улицу курить, Потерпевший №1 приставал к их девушкам, которые пожаловались им на это. Когда в очередной раз с ФИО2 вышли на улицу курить, за ними вышел и Потерпевший №1. На улице он почувствовал толчок в [ ... ] сзади, от которого он упал на асфальт. Ключников поднял его и усадил на забор. В это время подошел Потерпевший №1 и толкнул ФИО2 в [ ... ] руками, от удара тот упал назад кувыркнувшись через забор. Потом приехала карета скорой помощи и его увезли в больницу, что происходило далее он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля [ ФИО ] 2 на [ ... ], данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель [ ФИО ] 2 пояснил, что работает в [ Номер ] батальоне полка ППСп.. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и правонарушений. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с 18:00 и до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 06:00 часов он нес службу в составе АП – [ Номер ], совместно с сержантом полиции [ ФИО ]3 В 00 часов 20 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] было получено сообщение о стрельбе в кафе [ ... ]» по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гр. Потерпевший №1, который пояснил, что у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной на улице около кафе [ ... ]». После конфликта Потерпевший №1 вернулся в кафе. Вышеуказанный мужчина через некоторое время также вернулся в кафе [ ... ] при этом в руке он держал предмет, похожий на пневматический пистолет, из которого начал стрелять в гр. Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 удалось сбить с ног мужчину и совместно с другими посетителями кафе вырвать из рук предмет, похожий на пистолет. На момент прибытия вышеуказанный мужчина находился в кафе, назвался как ФИО2. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по г. [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства. ФИО2 находился в алкогольном опьянении. При задержании ФИО2 сопротивления не оказывал, физической силы и спецсредства не применялись. ([ ... ]

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт о получении сообщения о происшествии. Согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 час. 15 мин в ДЧ ОП [ Номер ] Управления МВД России по г[ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение, что в кафе «[ ... ] на [ Адрес ] была стрельба, виновника удерживают, пистолет отняли ([ ... ]

-Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 00.15 часов стрелял в его сторону из оружия и кричал, что убьет, отчего он испугался за свою жизнь и здоровье. [ ... ]

-Рапорт полицейского полка ППС УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО ] 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часа 20 минут в кафе «[ ... ] по адресу: [ Адрес ], за хулиганство был задержан ФИО2, который стрелял из пистолета в гр-на Потерпевший №1, который совместно с посетителями положили ФИО2 на пол, забрали у него пистолет. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ], пистолет был изъят [ ... ]

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение кафе [ ... ]» по адресу: [ Адрес ], где были обнаружены и изъяты пистолет [ ... ] модели [ Номер ] калибра [ ... ] мм, банка с этикеткой «Шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия [ ... ]» со снарядами калибра [ ... ] мм, которые были упакованы в конверт из бумаги белого цвета. Конверт был опечатан печатью [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], на которую были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи понятых и участвующего лица. [ ... ]

- Справка о результатах исследования, согласно которому представленный предмет является газо-балонным пневматическим пистолетом и не является огнестрельным оружием [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ]. является пневматическим газобаллонным пистолетом фирмы [ ... ] модели [ Номер ] калибра [ ... ] мм. Огнестрельным оружием данный пистолет не является. Предметы в банке с этикеткой «Шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия «[ ... ]» являются снарядами калибра [ ... ] мм, предназначенными для стрельбы из пневматического оружия, и не относятся к боеприпасам». ([ ... ]

- Протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии эксперта [ ФИО ] 4. был осмотрен пистолетом [ ... ] модели [ Номер ] калибра [ ... ] мм и банка с металлическим шариками. Пистолет имеет размеры 171*132*34 и состоит из ствола, рамки с рукояткой и магазина. Шарики представляют собой шары желто-оранжевого цвета диаметром [ ... ] мм, выполненные из металла, притягивающегося магнитом, предназначены для стрельбы из пневматического оружия и не относятся к боеприпасам. [ ... ]

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 119 и п «а» ч. 1ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалификацию действий ФИО2 по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как излишне вмененную, а также изменил обвинение ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак « угроза причинения тяжкого вреда здоровью» и квалифицировав действия подсудимого по ст. 119 ч 1 УК РФ только по признаку угрозы убийством.

Заявление государственного обвинителя об изменении обвинения соответствует полномочиям гос. обвинителя, предоставленным ему уголовно- процессуальным законом в ходе судебного разбирательства, а также соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем данное изменение обвинения принято судом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

Из исследованных судом доказательств : признательных показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] угрожал Потерпевший №1 убийством. Данная угроза являлась очевидной, конкретной, наличной. Потерпевший воспринимал данную угрозу как реально исполнимую и опасался осуществления этой угрозы, при том, что у него имелись достаточные основания опасаться возможности осуществления этой угрозы, поскольку ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, вел себя крайне агрессивно, направил пневматический пистолет в сторону потерпевшего, высказал конкретную угрозу убийством и произвел несколько выстрелов из указанного пистолета в сторону потерпевшего с незначительного расстояния. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления ФИО6 угрозы убийством.

Признавая свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал, что у потерпевшего действительно имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и воспринимать угрозу как реально исполнимую, но указал, что выстрелы производил не заряженным пистолетом, который направлял вверх. Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 в этой части давал иные показания, которые были даны с участием защитника, эти показания соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства, согласуются с совокупностью других доказательств, а именно с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые указали, что ФИО6 во время выстрелов направлял пистолет в сторону Потерпевший №1, а поэтому суд более правдивыми и достоверными в этой части признает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний в этой части в судебном заседании суд объясняет его правом на защиту и желанием смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Одновременно с этим, суд отмечает, что обстоятельства, которые подсудимый оспорил в судебном заседании не влияют существенным образом на восприятие потерпевшим Потерпевший №1 действий ФИО2 как реальной угрозы для жизни, поскольку высказанная подсудимым угроза убийством была конкретной, нетрезвое состояние подсудимого, его агрессивное конфликтное поведение и наличие у него пистолета, уже являлись достаточными основаниями для того, чтобы угроза убийством была воспринята потерпевшим как реально исполнимая.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля со стороны защиты [ ФИО ] 1 следует, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1, однако данное заявление подсудимого суд также объясняет желанием смягчить свою ответственность, а показания [ ФИО ] 1- желанием помочь ФИО2, поскольку показания этих лиц в данной части опровергнуты совокупностью других доказательств и не согласуются между собой при описании конкретных действий и поведения потерпевшего. При этом, [ ФИО ] 1 непосредственным очевидцем преступления не являлся и его показания сводятся только к описанию предшествующих действий потерпевшего, которые [ ФИО ] 1 изложены суду иначе, чем самим подсудимым, тем самым показания подсудимого и [ ФИО ] 1 в этой части являются противоречивыми.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он пытался уклониться от конфликта с подсудимым, оттолкнул от себя ФИО2 только в ответ на агрессивные действия самого подсудимого. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые слышали, как Потерпевший №1, пытаясь уйти от конфликта предлагал ФИО2 и [ ФИО ] 1 поговорить на следующий день, что подтверждает показания потерпевшего.

Оценив все указанные обстоятельства, суд не находит оснований считать, что поводом к совершению преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а поэтому не находит оснований для признания такого смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства.

Таким образом, считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное им преступление, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется, ФИО2. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд при назначении наказания учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, [ ... ], а также прохождение срочной службы в рядах Российской Армии.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, считает необходимым признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, что признано самим подсудимым, преступление подсудимым совершено в кафе после распития алкоголя и в результате конфликта с ранее незнакомым лицом, а поэтому суд пришел к выводу, что преступление было совершено именно в силу нахождения ФИО2 в состоянии опьянения и данное состояние существенным образом повлияло на мотивацию подсудимого, а поэтому данное состояние подсудимого суд расценивает как отягчающее его наказание.

С учетом всего изложенного, в том числе учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, учитывая его семейное положение, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. Судом не оставлены без внимания ходатайство подсудимого о назначении ему наказания в виде ограничения свободы и позиция потерпевшего, который просил суд не наказывать подсудимого строго, однако, наказание в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не соответствует принципам справедливости и положениям о назначении наказания. Именно наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, согласно ст. 43 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. С учетом характера и вида назначаемого наказания отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 73, 53-1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Исковые требования по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по делу, суд учитывая материальное, семейное положение ФИО2 а также учитывая то обстоятельство, что ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено по инициативе суда, суд пришел к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке –отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пневматический газобаллонный пистолет [ ... ] модели [ Номер ], калибра [ ... ] мм и банку, в которой находятся шарики стальные омедненные для гражданского спортивного пневматического оружия [ ... ]» со снарядами калибра 4,5 мм, хранящиеся в оружейной комнате при ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по г[ Адрес ] по квитанции [ Номер ] - передать туда же для принятия решения в соответствии с инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам органам предварительного следствия, дознания и судами» [ ... ]

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т. Г. Полшкова