Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-2196/2020 М-2196/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Ульяновской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Расследование по указанному уголовному делу продолжалось около 2 лет, из них более 8 месяцев ФИО1 являлся обвиняемым. В период следствия в отношении истца осуществлялись многочисленные процессуальные действия, ограничивающие личные неимущественные права истца.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам иска.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства в Ульяновской области в судебном заседании не участвовала, просила исковые требования оставить без удовлетворения, относительно иска привела следующие возражения.

Признание права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Минфин России считает, что для принятия решения о взыскании такой компенсации суду необходимо определить, был ли реально причинен вред истцу в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.

По существу заявленных требований о компенсации морального вреда Минфин России считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате ведения следствия по прекращенному уголовному делу. Само по себе привлечение гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Следственного Управления Следственного комитета России по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на иск, в котором указано, что меры пресечения ФИО1 не избирались. Арест на имущество, корреспонденцию не накладывался. Временное отстранение от должности по ходатайству следствия не применялось. Контроль и запись переговоров не производились. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на непредставление ФИО1 доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Третье лицо - старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

По версии следствия, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в составе организованной группы, в период времени с 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО5 взятку в виде денег лично за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, выразившихся в оказании помощи последнему в сдаче государственного экзамена на право получения тем водительского удостоверения, о чем вышеназванным лицам предъявлены обвинения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили положение, в соответствии с которым гражданину компенсируется моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления.

В рамках расследования уголовного дела действия следователя и принятые им процессуальные решения незаконными в установленном законом порядке не признавались. Меры пресечения в отношении него не избиралась.

Между тем, само по себе незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, помещения его в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>