Апелляционное постановление № 22-4329/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-4329/2018

Судья ФИО10. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Васьковой С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защиты в лице адвоката Малаховой Н.И., в интересах осужденного ФИО3, представившей ордер № №

потерпевшей ФИО11

представителя потерпевшей в лице адвоката Проценко В.А., представившего ордер № 046034 от 26.07.2018г. и удостоверение № 52

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 ФИО13 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью;

постановлено освободить осужденного ФИО3 ФИО14 от наказания, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года, в виде лишения свободы на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня в связи с болезнью,

установил:

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отказано.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ передана кассационная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в президиуме <адрес>вого суда.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено вышеуказанное ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного нарушена территориальная подсудность, кроме того, она не была извещена о судебном заседании, а узнала только после его проведения. Правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ она не смогла воспользоваться. Полагает, что имеющиеся у осуждённого ФИО1 заболевания не являются безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, возражает об удовлетворении ходатайства осужденного и просит постановление отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и её адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвоката ФИО7, в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч.ч. 6, 8 ст. 175 УИК РФ и ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что согласно заключению специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ – № ФСИН России о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 поставлен заключительный диагноз: постравматическая осложненная катаракта правого глаза; субатрофия левого глаза; дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии; легкий атактический синдром; остеохондроз шейного отдела позвоночника; цервиалгия; хронический гастродуоденит; реактивный панкреатит. Процент зрения на оба глаза у ФИО1 – 0 %, то есть он полностью слепой. Полная слепота в соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» дает основание для освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья. У ФИО1 появились сопутствующие заболевания, которые самостоятельно не являются основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью.

Исходя из протокола № заседания специальной медицинской комиссии ФКУ МСЧ – № ФСИН России по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с заболеванием, имеющимся у осужденного ФИО1, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденный ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 81 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с заключением врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного осужденный ФИО1 может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Правильность поставленного ФИО1 врачебной комиссией диагноза не оспаривается сторонами.

При этом имеющиеся у осужденного заболевания, установленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ: процент зрения на оба глаза у ФИО1 – 0 %, то есть он полностью слепой, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей, что осужденный совершил убийство её сына и должен понести наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из принципа гуманизма наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий.

Требования, содержащиеся в ч.2.1 ст.399 УПК РФ не предусматривают обязательного уведомления потерпевшего о рассмотрении судом ходатайства об освобождении от наказания осужденного в связи с болезнью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с представленной ФКУ ИК – № УФСИН России по СК характеристикой осужденный ФИО1 характеризуется положительно, исков и исполнительных листов не имеет.

В материале имеется заявление гражданской супруги ФИО1 –ФИО8, согласно которому она сообщила, что имеет жилье и гарантирует после освобождения осужденного ФИО1 предоставить ему регистрацию и проживание на принадлежащей ей жилой площади, а также надлежащий уход в связи с его заболеванием.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ - являются обоснованными и мотивированными, а доводы потерпевшей в этой части основаны на неправильном толковании им норм уголовного закона.

Нарушений требований УК РФ, УИК РФ и УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих изменение или отмену решения суда - допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 ФИО16 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.