Решение № 2-151/2023 2-151/2023(2-3748/2022;)~М-3675/2022 2-3748/2022 М-3675/2022 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-151/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 1213882 руб., убытки в виде работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в размере 1247815 руб., причиненных нарушением условий Договора бытового подряда от 11.09.2020 г., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также возмещение судебных расходов и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11 сентября 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда №б/н, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на основании проекта, доставленного Заказчиком. Оплата по договору по указанию ФИО2 была переведена на банковский счет ФИО3 Ответчиком при выполнении работы были допущены следующие нарушения условий договора бытового подряда от 11.09.2020 г.: нарушение сроков выполнения работ; некачественное выполнение работ; отказ от устранения выявленных дефектов; производство работ, с отклонением от утверждённого в Смете и Проекта перечня работ; порча материала Заказчика; направленный Акт выполненных работ содержит позиции, которых нет в Проекте и они не были согласованы с Заказчиком; стоимость работ в Акте превышает тасованную в Прейскуранте.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, знал о слушании в суде данного гражданского дела, присутствовал при проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор бытового подряда, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на основании проекта, представленного Заказчиком. Виды и объемы работ определены проектом, стоимость работ согласована и составила 1450000 рублей. Срок выполнения работ установлен - 5,5 месяцев с даты подписания договора.

Из п. 1.2, п. 1.4, п. 1.5 Договора следует, что принятие каждого этапа работ закрывается подписанием Акта выполненных работ, все работы, произведенные Заказчиком, должны соответствовать нормам СНиП, ГОСТ, ТУ, изменение видов, объемов и стоимости работ производятся путем заключения дополнительных соглашений.

При этом, как указал истец и не опровергнуто ответчиками, в исполнении обязательств по договору со стороны Подрядчика принимал участие также ФИО3, которому, по указанию ФИО2, осуществлялось перечисление денежных средств в оплату по договору со стороны истца.

В то же время ФИО3 не отрицал то обстоятельство, что являлся участником правоотношений по договору подряда, заключенному с истцом, именно представитель ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявлял возражения на иск, в которых не отрицал принятие ФИО3 обязательств по договору подряда с истцом, именно данный ответчик произвел оплату судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и не представление ответчиками доказательств, раскрывающих характер правоотношений самих ответчиков, распределения между ними обязательств и ответственности по возникшим обязательствам, суд, с учетом положений ст.322 ГК РФ, приходит к выводу о наличии со стороны ответчиков солидарной ответственности перед истцом в спорных правоотношениях, поскольку разделить предмет обязательств в данном случае не представляется возможным.

ФИО1 обязательства по договору исполнил, предоставил Подрядчику квартиру для проведения ремонтных работ, произвел передачу ответчикам денежных средств в оплату за проведение работ и приобретение строительных материалов на общую сумму 3132932 руб., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, и по существу ответчиками не опровергнуто.

Как указывает ФИО1, работы стороной Подрядчика так и не были завершены, а произведенные некачественно, не были исправлены. В результате вышеизложенных недобросовестных действий ответчика, истцу были причинены убытки в виде испорченных материалов, а также необходимости исправления дефектов. Истец направил Подрядчику претензию о расторжении договора и возмещении ущерба и возврате излишне выплаченных денежных средств, которая не была исполнена ответчиками.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

С целью проверки доводов ФИО1 о наличии недостатков в выполненных Подрядчиком ремонтно-строительных работах, а также доводов ответчиков о фактическом выполнении части работ по договору, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № от 06.09.2023 г. от 20.01.2022 г., представленного экспертами ООО «БИОН» следует, что стоимость выполненных ответчиками работ и используемых материалов при проведении ремонтных работ в квартире в ценах по состоянию на момент выполнения работ составляет 1919050 руб. (в том числе работы 1 242 348 руб. и материалы 676702 руб.).

При этом, как указывают эксперты, что работы по шпатлевке стен и потолка не учитывались по причине того, что работы по шпатлёвке стен и потолка не закончены ни в одном из помещений исследуемой квартиры. Работы, выполненные иными лицами (устройство вентиляции, кондиционирования и устройство межкомнатных раздвижных дверей) также не учитывались.

В ходе проведения обследования экспертами был установлен следующий перечень дефектов работ, предусмотренных расчетом стоимости работ, являющимся приложением к договору подряда от 11 сентября 2020 года:

- Отклонение оштукатуренной стены от вертикали превышает допустимые параметры;

- Подтеки на внешней ограждающей конструкции (Следы протечки кровли):

- При простукивании поверхности пола, облицованного керамическими плитками, обнаружено изменение характерного звучания (пустоты);

- Швы между смежными плитками не заполнены шовным материалом:

- Толщина металлического профиля конструкций антресоли -3мм. не соответствует проектной.

- Недопустимыми для завершения этапов работ являются следующие недостатки:

- Отклонение оштукатуренной стены от вертикали превышает допустимые параметры;

- Подтеки на внешней ограждающей конструкции (Следы протечки кровли);

- При простукивании поверхности пола, облицованного керамическими плитками, обнаружено изменение характерного звучания (пустоты).

Указанные (недопустимые для завершения этапов) дефекты являются существенными и требуют устранения для выполнения последующих этапов работ.

Дефекты штукатурных и облицовочных (плиточных) работ явились следствием нарушения технологии ведения работ, предусмотренных требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Следы протечек на внешней ограждающей конструкции помещения №7 (Кухня) явились следствием дефектов кровли, расположенной над квартирой, приведших к наличию указанных протечек и образованию повышенной влажности, установленных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Основа».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 347801 руб. (в том числе работы 264475 руб. и материалы 83326 руб.)

Также экспертами было установлено, что единственное место протечки кровли - внешняя ограждающая конструкция в помещении № (Кухня), следовательно, во всех остальных помещениях квартиры № расположенной по адресу: <адрес> дальнейшее продолжение выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 11 сентября 2020 года было возможно. Вместе с тем экспертами отмечается, что ФИО1 было заявлено о том, что работы по ремонту кровли ООО «Основа» провели. Характер следов протечки свидетельствует о том, что новых протечек в месте примыкания кровли к ограждающей конструкции помещения № (Кухня) не происходило. Из вышеизложенного следует, что дальнейшее продолжение выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 11 сентября 2020 года, в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> возможно.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации, исследовали материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, мотивированно ответил на вопросы сторон по делу, разъяснив возникшие неясности. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, в связи с чем истец вправе был отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств и возмещения убытков, связанных с устранением недостатков.

Поскольку, как было установлено судом, истцом была внесена Подрядчику денежная сумма в оплату работ и строительных материалов на общую сумму 3132932 руб., тогда как согласно заключению экспертов стоимость выполненных ответчиками работ и используемых материалов при проведении ремонтных работ в квартире в ценах по состоянию на момент выполнения работ составила 1919050 руб. (в том числе работы 1 242 348 руб. и материалы 676702 руб.), оставшаяся сумма 1213882 руб. (3132932 руб. – 1919050 руб.) по существу является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу.

Поскольку в связи с наличием недостатков в произведенных ответчиками работах у истца возникло право требовать возмещения расходов на устранение данных недостатков, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ, установленная заключением судебной экспертизы, в сумме 347801 руб.

Оснований для возмещения данных расходов в большей сумме, указанной в уточненном исковом заявлении судом не установлено.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1.3 заключенного сторонами договора подряда было установлено, что сроки выполнения Подрядчиком работ по договору составляют 5,5 месяцев с даты подписания договора. Таким образом, с учетом даты заключения договора подряда – 11 сентября 2020 г., ответчики приняли обязательство по завершению работ по договору в срок не позднее 28 февраля 2021 г.

Как установлено судом, истец подтвердил свое согласие с расторжением договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору путем направления соответствующей претензии 23 марта 2022 г. Таким образом, срок нарушения подрядчиком обязательств по договору подряда составил 390 дней.

С учетом приведенных положений закона, а также с учетом установленной договором стоимостью работ – 1450000 руб., размер неустойки подлежащей начислению в связи с нарушения установленных сроков выполнения работы составит 16965000 руб. (1450000 руб. х (390 дней х 3%), то есть превышает стоимость работ по договору – 1450000 руб., в связи с чем составляет данную сумму.

Из указанной суммы истец просит взыскать неустойку в размере 300000 руб. Данная сумма не превышает размер неустойки подлежащий начислению с учетом приведенных положений закона, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, поскольку размер неустойки уже был уменьшен истцом, оснований для применения к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 30000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика и обстоятельств дела, считает возможным снизить до 20%, что составит 378336 руб. (1213882 руб. + 347801 руб. + 300000 руб. + 30000 руб. х 20%).

ФИО1 ссылается на несение им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, в том числе на оплату госпошлины 22100 руб., на составление технического заключения – 155000 руб., на оплату судебной экспертизы – 149000 руб., на составление рецензии на заключение первичной судебной экспертизы – 40000 руб., а всего 344000 руб. Оснований для возмещения расходов на составление рецензии на заключение повторной экспертизы – 20000 руб. судом не установлено, данные расходы понесены по инициативе истца не являлись необходимыми, выводы рецензии не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а именно, из заявленных имущественных требований на сумму 2761697 руб., признаны обоснованными требования на сумму 1861683 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 231893 руб. 27 коп. (344000 руб. х 1861683 руб. / 2761697 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в сумме 1213882 руб., возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 347801 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2021 года по 23.03.2022 года в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 378336 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 231893 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальных суммах отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях, в доход государства государственную пошлину в размере 17508 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 г.