Решение № 2-541/2020 2-541/2020~М-535/2020 М-535/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-541/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 732 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 32 581 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 истцом выплачены денежные средства в размере 1 013 964 руб. 42 коп. ФИО3 возвратил истцу денежные средства в размере 247 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 766 964 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 747 964 руб. 42 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф на сумму 850 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №фп.

Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 732 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 32 581 руб. 84 коп.

Судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 погашена задолженность в размере 1 013 964 руб. 42 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП России по РК.

ФИО3 перевел денежные средства на счет истца ФИО1 в размере 266000 руб., что подтверждается распечаткой банковских операций ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Костомукша УФССП по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 747 964 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца составила 20 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 679 руб. 64 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 747 964 рубля 42 коп., судебные расходы в размере 30 679 рублей 64 коп., а всего 778 644 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 190 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.