Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

... произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер <***>. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновником в ДТП является водитель ГАЗ 33021 ФИО4. Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в страховой компании АО «Альфастрахование». Ответственность ФИО1 также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в страховой компании ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда и обратился потерпевший с заявлением о получении страховой выплаты.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

... ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена согласно отчета об отслеживании 01.02 2019. Однако ответа не получил. Вследствие чего ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал и просил взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 660 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на автомобиле ГАЗ 33021 государственный регистрационный номер <***>. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновником в ДТП является водитель ГАЗ 33021 ФИО4. Автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в страховой компании АО «Альфастрахование». Ответственность ФИО1 также была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в страховой компании ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда и обратился потерпевший с заявлением о получении страховой выплаты.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств – административным материалом по факту ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого получил отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ незаконным, истец направила в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., о выплате денежных средств, выплаченные за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., которую определил ИП «ФИО7» в экспертном заключении № ВЛ от ... Однако, ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в возмещении ущерба, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО7» № ВЛ от ... размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляют 628 938,60 руб.

Определением от ... судом по гражданскому делу была назначена комплексная оценочная и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» № АТ135-2019г. от ... заявленные повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne S государственный регистрационный номер <***> образовались согласно обстоятельствам указанным в административном материале ГИБДД, составленном на дату ДТП, произошедшего 10.12.2018э

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» №С379-2019г. от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, составляет 517 253,71 руб.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела указанное дорожно - транспортное происшествие не было признано страховым случаем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Расчёт неустойки, на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения подлежит взысканию. На дату произведенных расчетов ... неустойка подлежит взысканию с ... по .... Базой для расчета неустойки является сумма 400 000 руб., и размер неустойки равен 660 000 = 400 000 * 0,01 * 165 (количество дней).

Общий размер неустойки (пени) составляет 660 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № от .... Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за досудебную экспертизу, в размере 7000 рублей.

Кроме того, при назначении судебной комплексной трасологической оценочной экспертизы судом была возложена на истца обязанность по уплате судебной экспертизы. Истом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[[. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за судебную комплексную экспертизу в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о в взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13260 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.