Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3321/2018;)~М-3249/2018 2-3321/2018 М-3249/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94801 руб. 36 коп., судебных расходов по осмотру экспертами автомобиля - 2500 руб., почтовых расходов по отправке ответчику телеграмм для участия в осмотрах автомобиля – 933 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2541 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, вследствие этого полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ей материального ущерба. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что осмотры экспертов необходимы были для последующего ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО3 пояснил суду, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, так как на тот момент стоимость страховки существенно повысилась. Он не согласен с результатами судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и, что не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, под управлением последней.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала размер причиненного материального ущерба и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учёта износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учёта износа) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94801 руб. 36 коп.

При определении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО, суд находит, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94801 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94801 (девяносто четыре тысячи восемьсот один) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.