Апелляционное определение № 33-4344/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Федотова Е.Н.

УИД: 61RS0007-01-2025-002639-33

№ 2-2945/2025 (1-я инст.)

№ 33-4344/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица - ООО Управляющая компания «Армата», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.03.2025 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве общедолевой собственности ответчикам.

Согласно акту от 19.03.2025 причиной залития явилось халатное отношение собственников расположенной этажом выше квартиры к сантехническим приборам.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54 812 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54 812 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 106 рублей 05 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 835 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 334 рубля 20 копеек;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 447 рублей 99 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 608 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 243 рубля 30 копеек;

взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5 059 рублей 14 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в размере 692 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 рублей 90 копеек;

взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 883 рубля 74 копейки, расходы за проведение досудебного исследования в размере 668 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 30 копеек;

взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 627 рублей 91 копейка, расходы за проведение досудебного исследования в размере 222 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарной ответственности третьих лиц, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся владельцами помещений, входящих в состав коммунальной квартиры, из которой произошло залитие. Третьи лица ФИО10, ФИО9 факт залития и причинения ущерба не отрицали, в добровольном порядке третьи лица ущерб не возместили. В связи с изложенным полагает, что третьи лица подлежали привлечению судом к участию в деле в качестве соответчиков и привлечены к ответственности за причинение ущерба наряду с иными ответчиками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянт ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить и отменить решение суда в части неудовлетворенной исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, а также представитель ФИО3 по доверенности – ФИО12, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются собственниками в праве общедолевой собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышерасположенной коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: ФИО3 – 1/2 доли; ФИО2 – 1/4 доли; ФИО4 – жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО5 – жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО6 – 1/3 доли; ФИО7 - жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО8 - 1/2 доли; ФИО9 - жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО10 – 1/2 доли; ФИО11 – 1/2 доли.

Как следует из технического паспорта, в состав квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входят помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся в общем пользовании всех совладельцев.

15.03.2025 произошло залитие принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из из вышерасположенной коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам и третьим лицам.

Данные обстоятельства следуют из заявления истца, поданного в управляющую компанию, акта обследования ООО УК «Армата» от 19.03.2025, исследованной в судебном заседании видеозаписи момента залития, письменных пояснений управляющей компании ООО УК «Армата».

Согласно акту визуального обследования от 19.03.2025 причиной залития послужило халатное отношение собственников жилых помещений коммунальной квартиры к сантехническим приборам, расположенным в помещениях общего пользования.

Заключением ООО «Тезаурус» №И-119/2025 от 25.04.2025 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 54 182 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что причиной залития послужило несоблюдение ответчиками правил пользования внутриквартирной системой водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить указанный ущерб в размере, определенном в заключении ООО «Тезаурус», то есть в сумме 54 182 рублей. Суд отметил, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несут все собственники этой квартиры, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению всеми собственниками пропорционально доли в праве общей долевой собственности. Суд указал, что истцом требования о возмещении материального ущерба заявлены только к собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в ходе рассмотрения дела истец требования не уточнял. С учетом изложенного суд, исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы ущерба соразмерно их доле в праве общей долевой собственности. Суд учитывал, что, исходя из площади жилых помещений коммунальной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих ответчикам, доли ответчиков составят: ФИО3 – 8,11%; ФИО2 – 11,14%; ФИО4 – 9,23%; ФИО5 – 8,91%; ФИО6 – 2,97%, согласно которым произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с каждого из них.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что третьи лица являются собственниками спорной коммунальной квартиры наряду с ответчиками. Между тем, ФИО1 не просил о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, исковые требования не уточнял, не просил распределить сумму ущерба на всех собственников квартиры.

Таким образом, суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям, распределив сумму ущерба пропорционально доле всех собственников квартиры, взыскал ущерб только с тех собственников, к которым предъявлены соответствующие исковые требования.

При этом, применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оснований для привлечения иных собственников к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда не имелось, учитывая, что невозможность рассмотрения дела без участия всех собственников квартиры материалами дела не подтверждена, не вытекает из характера спорных правоотношений.

С учетом взысканных судом сумм и привлечения части собственников к ответственности за причинение ущерба истцу, ФИО1 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к остальным собственникам (третьим лицам), предъявив ко взысканию оставшуюся и не взысканную обжалуемым решением сумму ущерба. Таким образом, решением суда право ФИО1 на взыскание ущерба в полном объеме не ограничено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года