Апелляционное постановление № 22-1598/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/1-114/2020

Дело № 22-1598 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 13 октября 2016 года Черемушкинским районным судом города Москвы по п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года.

Начало срока отбывания наказания 24 февраля 2015 года, конец срока – 23 августа 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что представитель администрации поддержал его ходатайство, по прибытии в учреждение был трудоустроен, за период отбывания получил 5 взысканий в виде выговоров, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вину признал, причиненный преступлением ущерб возместил на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в колонии обучался и получил специальность, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение занятий и бесед, на которые реагирует правильно, характеризуется положительно, и, по мнению администрации, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выражает несогласие с позицией прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Указывает, что мотивы к отказу прокурор не привел и доводы представителя колонии не оспорил.

Отмечает, что суд в качестве оснований к отказу в удовлетворении его ходатайства сослался на получение им в следственном изоляторе пяти взысканий в виде выговора. При этом отмечает, что последнее из нарушений было допущено им 2 февраля 2016 года, все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Обращает внимание на то, что подтверждающих его отрицательную характеристику фактов в судебном заседании представлено и исследовано не было.

Приводит положения судебной практики и считает, что в судебном заедании не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что он не исправился.

Полагает, что суд не учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных им нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного, а также характеризующие осуждённого сведения, не обеспечил индивидуальный подход, отказав в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, не указал конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно – досрочного освобождения, указав на недостижение им целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить, освободив условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Также пояснил, что представлен еще к одному поощрению.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, т.е. не только 5 взысканий в виде выговоров, полученные в период с июня 2015 года по август 2016 года за межкамерную связь, а также то, что расправил свое спальное место в неотведенное для сна время, но и получение им в период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года 5 поощрений за добросовестный труд, а, кроме того, согласно характеристике от 15 апреля 2020 года, также и: отсутствие исполнительных листов, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, признание вины, соблюдение формы одежды поддержание санитарного состояния на спальном месте, получение дополнительной специальности слесаря по ремонту автомобилей, участие в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с тем, хотя, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и которые не свидетельствуют о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья