Апелляционное постановление № 22-4096/2025 от 18 сентября 2025 г.

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-4096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Пепеляева А.Ю.,

представителя гражданского ответчика ПАО «***» Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляева А.Ю. в защиту интересов Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших и судьбе имущества, на которое был наложен арест.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.Ю., представителя гражданского ответчика ПАО «***» Б1., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пепеляев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. Находит вывод суда о том, что Г. являлся ответственным лицом за исправное состояние лестниц противоречащим содержанию Положения об обеспечении пожарной безопасности ПАО «***» - приложение 5, в котором указано, что ответственен за содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц отдел РиЭ ЗиС ПАО «***». По мнению защитника, не дана оценка показаниям свидетелей Р., М1., Ш. и другим доказательствам по делу относительно содержания пожарных лестниц в исправном состоянии и осуществления контроля за ними сотрудниками отдела РиЭ ЗиС ПАО «***». Вывод о недоведении Г. информации о пути следования бригады П1. к месту выполнения работ и обратно противоречит показаниям свидетеля К., не нашедшим своего отражения в тексте постановления, а также обязанностям подрядчика ООО «***», перечисленным в акте допуска и проекте производства работ. Считает, что судом не оценены данные судебных экспертиз от 2 ноября 2020 года и 26 августа 2024 года в части указанных в протоколе испытаний недостатков, которые не могли явиться причиной повреждения пожарной лестницы склада готового продукта КПРР № 1 СКРУ-3 ПАО «***», повлекшего падение П1., а также отсутствие дефектов площадки лестницы, что зафиксировано в протоколе № 1. В то же время в протоколе не зафиксировано фактическое состояние металлоконструкций данной площадки по качеству защитного покрытия и коррозионному износу. Отмечает, что обрушившаяся площадка прошла статические испытания удовлетворительно, причинами ее обрушения не является нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе № 1 от 27 ноября 2019 года, и их устранение либо неустранение не могло предотвратить несчастный случай. Полагает, что ГОСТ Р 53254-2009 не является обязательным к применению при эксплуатации наружных пожарных лестниц. Ссылаясь на положения Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, данные паспорта здания, сообщает, что наружная пожарная лестница у здания готового продукта № 1 КПРР СКРУ-3 ПАО «***» не является частью строительных конструкций, соответственно указанные в обжалуемом решении нарушения, следующие из того, что Г., как лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, к которым наружная пожарная лестница не относится, считает несостоятельными. Отмечает, что на Г. в соответствии с распоряжением от 25 декабря 2019 года № 1197 СКРУ возложена обязанность поддержания открытым доступа к лестнице, включая очистку дорог от снега. Считает, что экспертное заключение ООО «***» об удовлетворительном прохождении статических испытаний наружной пожарной лестницы не является основанием для запрета ее эксплуатации, при том, что согласно своим обязанностям и локальным документам Общества Г. не был наделен правом и обязанностью принимать решение о закрытии наружной пожарной лестницы, а организация испытаний лестниц и получение заключения возложено на отдел РиЭ ЗиС. Отмечает, что Р. проверила идентификацию испытательных лестниц в присутствии начальника комплекса погрузки ФИО1, закрыв при этом восточную и оставив в эксплуатации западную лестницу, поскольку он являлся руководителем данного подразделения. Считает, что ООО «***» не обеспечило соблюдение привлеченными к выполнению работ лицами требований безопасности и допустило самовольное использование ими наружной пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации людей при пожаре. По мнению защитника, судом приняты во внимание показания выборочных свидетелей, которые якобы не заинтересованы в исходе дела, вместе с тем свидетели Л1., З., Г1., П2., Н. являются лицами, на которых лежала ответственность как за испытания, вопрос о несоответствии качества которого установлен экспертными заключениями, так и за ненадлежащий контроль за организацию путей передвижения работников, в том числе П1.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Г. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которым дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, допрошенная в качестве законного представителя Г. – Л. против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого возражала, считая, что следствием не доказан факт нарушения ее супругом требований пожарной безопасности, повлекших смерть П1.

Из показаний Г. следует, что он, как начальник комплекса погрузо-разгрузочных работ СКРУ-3 ПАО «***», был назначен ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, а также за безопасную эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений склада № 1 КПРР СКРУ-3 ПАО «***». В 2020 году на их комплексе проводились ремонтные работы по замене редуктора конвейера, которые выполняла организация ООО «***». Сначала работы по демонтажу редуктора выполнялись бригадой ООО «***». В последующем работы продолжили работники ООО «***», с которыми он провел целевой инструктаж по действующим в ПАО «***» Правилам по охране труда и Инструкции по охране труда для работающих на поверхностных объектах Общества, путь следования к месту ремонта обозначил К., после чего бригада ушла к складу № 1, где стала дожидаться прибытия крана. Проконтролировав спуск старого и подъем нового редукторов, он ушел в свой кабинет. После окончания выполнения работ и их приемки ему позвонил К. и сообщил, что один из работников ООО «***» упал с пожарной лестницы склада № 1 КПРР. Прибыв на место, он увидел лежащего на земле П1., которого впоследствии увезла бригада скорой помощи. В ноябре 2019 года указанная лестница наряду с другими лестницами его подразделения проходила испытания, которые проводились сотрудником компании ООО ИСК «***» Н. Организацией проведения испытаний занималась сотрудник отдела РиЭ ЗиС Р., которая в последующем по электронной почте прислала ему протоколы испытаний, из содержания которых он понял, что все лестницы, кроме лестницы с западной стороны склада не прошли испытания, в связи с чем они были закрыты. У лестницы с западной стороны были выявлены недостатки в виде разрыва и трещины сварных швов на конструкции ограждения лестницы, защитное покрытие не соответствовало ГОСТ, наблюдалась остаточная деформация после снятия нагрузки при проверке прочности крепления балки к стене, однако в протоколе испытаний от 27 ноября 2019 года было указано, что лестница статические испытания прошла удовлетворительно, на основании чего он сделал вывод о том, что она может эксплуатироваться и оснований для ее закрытия не имеется. С положениями НПБ 245-2001 и ГОСТ Р 53254-2009, исключающими возможность эксплуатации лестницы при наличии замечаний хотя бы по одному из пунктов указанных норм пожарной безопасности, он знаком не был, в ходе обучения их не изучал, в силу возложенных обязанностей должен был содержать наружные пожарные лестницы в исправном состоянии, производить их осмотры, вести записи в журнале, напоминать о сроках испытаний. Поскольку срок устранения выявленных недостатков нормативно не закреплен, работы по их устранению были запланированы на 2020 год, при этом ввиду отсутствия замечаний по площадкам лестницы проведение ремонтных работ на них не планировалось. Полагает, что видимых факторов и причин, которые могли бы привести к обрушению лестничной площадки в период ее эксплуатации, не имелось, не свидетельствовали об этом и указанные в протоколе испытаний замечания.

На основании трудового договора от 1 января 2012 года и приказов № 7/п от 1 января 2013 года и № 3253/п от 1 мая 2015 года Г. трудоустроен в ПАО «***», при этом с 1 мая 2015 года назначен на должность начальника КПРР СКРУ-3 ПАО «***».

Согласно распоряжений директора СКРУ-3 ПАО «***» № 97/СКРУ от 22 января 2019 года, № 129/СКРУ от 4 февраля 2020 года Г. назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию строительных конструкции зданий и сооружений, в том числе склада № 1 КПРР, в связи с чем должен был систематически проводить наблюдения за закрепленными зданиями и сооружениями, вносить результаты осмотра в технический журнал эксплуатации здания (сооружения) сразу же при обнаружении или 2 раза в месяц при отсутствии отклонений режима эксплуатации.

Согласно распоряжению директора СКРУ-3 ПАО «***» № 1197/СКРУ от 25 декабря 2019 года Г. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в административных, производственных зданиях и помещениях КПРР, в связи с чем должен был обеспечить соблюдение Правил противопожарного режима в РФ, организовать содержание в исправном состоянии, а зимой очистку от снега и льда дорог, проездов и подъездов к наружным пожарным лестницам.

В соответствии с Положением о комплексе погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-3 ПАО «***» от 9 сентября 2019 года Г. был обязан, в том числе обеспечивать: пожарную безопасность на комплексе; ознакамливать работников с маршрутом передвижения на территории КПРР и запасными выходами в случае возникновения пожара; ведение технологического процесса, а также производство работ, проводимых подрядными организациями, в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и охране труда.

Согласно протоколу заседания комиссии № 23/6-19 от 24 июня 2019 года Г. прошел проверку знаний требований пожарной безопасности.

Положением «Об обеспечении пожарной безопасности ПАО «***», утвержденным приказом № 1536 от 8 августа 2019 года, установлено, что лица, ответственные за пожарную безопасность, обеспечивают соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты. Производственный контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты ПАО «***» осуществляют путем проведения пожарно-технических обследований, в том числе с целью организации контроля за состоянием путей эвакуации. Требования пожарной безопасности, подлежащие к исполнению на объектах защиты ПАО «***», указаны в приложении № 4 указанного Положения, согласно которому лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта, обеспечивает: содержание наружных пожарных лестниц на зданиях и сооружениях в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений с составлением соответствующего протокола испытаний.

В разделе № 2 содержатся требования, направленные на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из приложения № 2 Положения (Распределение полномочий по управлению текущей деятельностью ПАО «***» в части обеспечения пожарной безопасности) следует, что лица, ответственные за пожарную безопасность функциональных и производственных подразделений, обязаны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на закрепленных объектах защиты.

В соответствии с приложением № 5 на отдел РиЭ ЗиС возложен контроль за состоянием ограждений на крышах зданий, наружных пожарных лестниц.

Из документов ОАО «***»: паспорта склада № 1 КПРР СКРУ-3, схемы складов и сертификата на стальные конструкции, копии карточки пожаротушения склада, следует, что 5 июня 2006 года после реконструкции комиссией, в состав которой входил Г., приняты в эксплуатацию склады № 1 и № 2 КПРР СКРУ-3. Производственной частью здания, сооружения являются лестницы металлические. Между складами есть маршевая лестница в перегрузочном узле, эвакуационные выходы, оборудованы наружными лестницами с западной и восточной сторон.

Согласно копии проекта «Ново-Соликамского калийного завода склады хлористого калия № 1 и № 2» чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами, правилами и с соблюдением мероприятий, обеспечивающих взрывобезопасность и пожаробезопасность при эксплуатации. На чертежах отражены наружные пожарные лестницы с торцов зданий.

В соответствии с положениями Стандарта организации «Система технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений», утвержденного приказом № 2314 от 29 ноября 2019 года производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением руководителей, специалистов, назначенных распоряжением по подразделениям; лица, назначенные приказом (распоряжением) по подразделениям, функциональным подразделениям за правильную эксплуатацию зданий и сооружений должны хорошо знать их устройство, условия работы конструкций, технические нормативы на материалы, конструкции и уметь приближенно оценивать техническое состояние зданий и сооружений и отдельных его конструкций по внешнему виду, выявлять уязвимые места, с которых может начаться разрушение конструкций; производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под наблюдением руководителей, специалистов, ответственных за эксплуатацию этих объектов, назначенных приказом (распоряжением по подразделению; надзор за состоянием зданий и сооружений включает: ежедневные наблюдения за объектами осуществляются руководителями, специалистами, ответственными за эксплуатацию этих объектов, назначенными приказом (распоряжением). Результаты осмотров заносятся ими в технический журнал эксплуатации здания (сооружения) сразу же при обнаружении или 2 раза в месяц при отсутствии отклонений режима эксплуатации; общие периодические осмотры комиссиями 2 раза в год - весной и осенью, с составлением акта. При ежедневном систематическом наблюдении за состоянием зданий и сооружений осматриваются все строительные конструкции, инженерные коммуникации зданий. Состояние противопожарных устройств и выполнение противопожарных мероприятий контролируют руководители, специалисты, ответственные за эксплуатацию этих объектов в процессе ежедневных наблюдений, текущих и общих осмотров. При выявлении нарушений и несоответствий замечания записывать в «Журнал выявленных нарушений». В случае выявления нарушений правил эксплуатации зданий и сооружений, пожаросостояния конструкций, угрожающих безопасности людей и сохранности оборудования, руководители, специалисты, обеспечивающие надзор за соблюдением правил эксплуатации, обязаны немедленно поставить в известность руководство подразделения (функционального подразделения) о выявленных нарушениях или неисправностях для принятия неотложных мер. Начальники подразделений совместно со специалистами отдела РиЭ ЗиС на СКРУ-3 обязаны немедленно принять меры по ограждению аварийного участка конструкции. Основным видом контроля состояния строительных конструкций зданий и сооружений является их визуальное наблюдение. Регулярный визуальный контроль предотвращает преждевременный износ строительных конструкций зданий и сооружений, позволяет обоснованно планировать и проводить профилактические мероприятия, не допускать повреждение стальных и железобетонных конструкций коррозией, своевременно возобновлять противокоррозионные покрытия с учетом степени агрессивного воздействия эксплуатационной среды.

Факт осуществления Г. наблюдения за закрепленным за ним зданием и сооружениями склада № 1 СКРУ-3, проведения осмотров подтверждается наличием его подписей в акте общего весеннего осмотра от 20 мая 2020 года и техническом журнале по эксплуатации склада № 1 КПРР, в котором содержатся записи за ноябрь 2019 года, май 2020 года о необходимости проведения ремонта лестницы с западной стороны.

Как следует из показаний свидетеля М2., являющегося начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, проверки объектов ПАО «***» проводятся 1 раз в 2 года. Если проверяют здания складов, то обращают внимание на наличие в обязательном порядке на здании складов высотой выше 10 метров наружных металлических лестниц. Маршевые наружные металлические лестницы преимущественно используются для массовой эвакуации людей, подъема сотрудников пожарной службы и подлежат испытаниям 1 раз в 5 лет. Имеющиеся на чертежах проекта «Ново-Соликамского калийного завода склады хлористого калия № 1 и № 2» наружные металлические лестницы были предусмотрены в связи с пожарной безопасностью.

Свидетель Н. сообщил, что в 2019 году работал в ООО ИСК «***» в должности мастера строительно-монтажных работ, между их компанией и АО «***» был заключен договор на проведение испытаний пожарных лестниц и ограждений кровли на ПАО «***» СКРУ-3. Исследование лестниц, в том числе маршевой лестницы с западной стороны склада готового продукта № 1 КПРР, предназначенной для выхода персонала в случае пожара и подъема сотрудников пожарной службы, проводилось в ноябре 2019 года в соответствии с НПБ 245-2001 и ГОСТ Р 53254-2009 и состояло из визуального осмотра и статических испытаний путем нагрузки конструкций. Лестница с западной стороны выдержала испытания, однако при визуальном осмотре были обнаружены коррозия, разрыв металла на ограждении и деформация конструкции, отсутствовало антикоррозийное покрытие. По результатам испытаний был составлен протокол и общее заключение, все документы были переданы сотруднику отдела РиЭ ЗиС СКРУ-3 ПАО «***» Р., с которой он также обсудил результаты испытаний. Прохождение статических испытаний не свидетельствует о нахождении лестницы в исправном состоянии, что и было им указано в протоколе фразой: «следующее испытание лестницы после устранения выявленных нарушений». Таким образом, данная лестница не соответствовала нормам пожарной безопасности и требовала ремонта, в связи с чем ее нельзя было использовать.

Свидетель М3. подтвердил факт проведения Н. испытаний пожарных лестниц на СКРУ-3 ПАО «***», по результатам которых были составлены протокол и заключение, согласно которым пожарная лестница склада № 1 с западной стороны не соответствовала НПБ 245-2001 и ГОСТ Р 53254-2009 и не прошла испытания, поскольку визуальным осмотром были выявлены нарушения коррозионного слоя, а также разрыв металла и деформация конструкции, в связи с чем лестница подлежала ремонту, после которого требовалось проведение новых испытаний, при этом составленный Н. протокол не содержал вывода о том, что состояние лестницы признано удовлетворительным. После проведения испытаний лицо, эксплуатирующее лестницу, должно осуществлять ее визуальный осмотр до следующих испытаний. Также указал, что прочность просечки определяется визуально, поскольку отсутствует соответствующая методика ее испытания.

Показания свидетелей Н. и М3. согласуются с протоколом № 1 от 27 ноября 2019 года о проведении испытания объекта – склад готового продукта № 1 КПРР СКРУ-3 западная сторона маршевая лестница и копией заключения от 29 ноября 2019 года, согласно которым в результате визуального осмотра лестницы были выявлены нарушения пп. 4.8, 2.3 НПБ 245-2001 (качество защитных покрытий, разрыв металла и деформация конструкции). Статические испытания прошли удовлетворительно, следующее испытание после устранения нарушений.

Свидетель Р. - главный специалист отдела по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений СКРУ-3 ПАО «***» показала, что распоряжением № 224/СКРУ от 27 февраля 2020 года на нее возложены обязанности по техническому надзору за состоянием, содержанием и ремонтом строительных конструкций зданий и сооружений КПРР склада № 1. Поскольку часть пожарных лестниц на объектах КПРР была с длительным сроком эксплуатации, в 2019 году было запланировано проведение их испытаний. Испытания проводил специалист ООО ИСК «***» Н., по результатам испытаний составлен протокол, который был передан ей. По западной лестнице склада № 1 были замечания по ограждениям (разрывы металла) и наличию коррозии, статические испытания лестница прошла удовлетворительно. Замечаний по просечке, с которой упал человек, не было. Н. заверил ее в том, что лестницу можно эксплуатировать, требуется только состыковать сварной шов ограждения на верхней площадке и покрасить. Полученный протокол по результатам испытаний она направила Г. по электронной почте. С учетом замечаний, указанных в протоколе, были запланированы ремонтные работы по их устранению. В связи с этим был объявлен конкурс, по результатам которого определена подрядная организация, которая должна была приступить к работам в июле 2020 года. В числе запланированных работ была покраска лестницы, проверка сварных швов и при выявлении недостатков их устранение. В последующем дважды, а именно в ноябре 2019 года и апреле 2020 года она совместно с Г. проводила визуальный осмотр указанной лестницы. Замечаний по лестничным площадкам и ступеням не было, только ограждение пошатывалось. Оснований запретить эксплуатацию лестницы не имелось. В июле 2020 года с указанной лестницы упал работник подрядной организации и погиб.

Свидетель М1. подтвердила проведение Н. испытаний пожарных лестниц зданий и сооружений СКРУ-3, по результатам которых было указано на выявленные недостатки, необходимость провести ремонт, после чего повторить испытание. Лестницы, неудовлетворительно прошедшие испытание, выводились из эксплуатации комиссией, Г., как начальник КПРР, самостоятельно такое решение не принимал, следил только за путями эвакуации, чтобы они не были загромождены и по ним можно было спуститься, за исправное состояние пожарной лестницы отвечает отдел РиЭ ЗиС.

Свидетель Б2., являющийся главным инженером СКРУ-3 ПАО «***», в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р., указав, что наружная пожарная лестница не относится к зданиям и сооружениям. Ссылаясь на протокол испытаний от 27 ноября 2019 года, полагает, что выявленные замечания не препятствовали эксплуатации лестницы, о невозможностии ее использования специалисты ООО ИСК «***» не предупреждали, а потому ни Р., ни Г., получив протокол испытаний, не должны были выводить лестницу из эксплуатации. Вместе с тем Г., являясь руководителем подразделения, мог принять решение о выводе пожарной лестницы из эксплуатации при наличии на то оснований. 20 июля 2020 года Г. проводил целевой инструктаж с работниками ООО СК «***», о чем имеется соответствующая запись.

Свидетель А1., являющийся начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности СКРУ-3 ПАО «***», подтвердил, что в обязанности Г. как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию здания, сооружений и конструкций склада готовой продукции № 1 КПРР, а также за пожарную безопасность склада, входило проведение периодических внешних осмотров зданий и сооружений. В случае выявления каких-либо нарушений и дефектов запись об этом вносится в журнал. Также Г. был обязан контролировать своевременное проведение испытаний пожарных лестниц и устранение выявленных в ходе испытаний недостатков путем подачи заявок на ремонт. Если в ходе испытания выявлено, что лестница не прошла испытание, то ФИО1, ознакомившись с заключением организации, которая провела испытания, закрывает лестницы, не прошедшие испытание. Обязанность по организации испытаний лежит на отделе РиЭ ЗиС. Затем Г. подает заявки на устранение выявленных недостатков и лестницу ставят в план ремонта. Полагает, что если в ходе проведения испытаний к лестнице имеются какие-либо замечания и выявлены какие-либо дефекты, но лестница прошла статистические испытания удовлетворительно, то *** закрыть лестницу с таким заключением не мог, должен был взять в работу выявленные нарушения с целью их устранения. Также сообщил, что локальными актами не определено, кто должен сопровождать сотрудников подрядной организации к месту выполнения работ, однако контроль за их перемещением на объекте КПРР СКРУ-3 на основании акта-допуска от 6 апреля 2020 года возложен на руководителей и специалистов ООО СК «***», что отражено в проекте производства работ № 1679 на ремонт конвейера.

Согласно договору субподряда № 2 от 23 марта 2020 года, акту-допуска от 6 апреля 2020 года, договору подряда № 59 от 10 июля 2020 года, наряд-допуска № 2007 от 20 июля 2020 года установлено, что П1., являясь электрогазосварщиком, должен произвести для ООО «СК «***» ремонтные работы по замене редуктора конвейера 6КЛС-4 позиция 552 на КППР СКРУ-3 ПАО «***», при этом ему был выдан наряд-допуск для производства строительно-монтажных, ремонтных, наладочных и работ по техническому обслуживанию оборудования на срок с 20 июля 2020 года до 21 августа 2020 года. Также в наряде-допуске исполнителями указаны А2., Л1., З. и другие, а ответственным руководителем работ - начальник участка ООО «СК «***» - Г1. В наряде имеются подписи Г. о согласовании мероприятий по безопасности производства работ и рабочего места, условий труда, выполнении мероприятий по безопасности производства, разрешении приступить к выполнению работ и инструктажа указанных лиц.

В соответствии с проектом производства работ (ППР) № 1676 конвейера КЛС-1200 поз. 552, 567 КПРР СКРУ-3 подрядчик обязан обозначить проходы людей к рабочим местам. С ППР 20 июля 2020 года ознакомлены: Г1., И., П1., А2., З. и Л1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года была зафиксирована обстановка в помещении склада и на прилегающей к нему территории, на наружной пожарной металлической лестнице, расположенной с западной стороны склада, обнаружено наличие повреждения в виде обрыва целиком лестничного решетчатого листа 2-й сверху остановочной площадки, который целиком отломлен от металлического каркаса и держится за края на поперечной балке указанной площадки, свисая вниз. Осматриваемое здание имеет еще 2 входа, ведущие к месту проведения ремонтных работ.

В помещении здравпункта на кушетке обнаружен труп П1., смерть которого, согласно заключению эксперта наступила 20 июля 2020 года от тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась прижизненно в промежутке от нескольких минут до нескольких десятков минут и в соответствии с пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель К. показал, что в июле 2020 года работал механиком СГМ СКРУ-3 ПАО «***». Выявив неисправность редуктора конвейера склада № 1 КПРР, инициировал его замену. Работы осуществляла субподрядная организация ООО «***», с работниками которой Г. провел инструктаж. Он объяснил какие работы необходимо выполнить, в последующем проверил с О. результат их выполнения. Кто провел бригаду рабочих к складу № 1 КПРР, не видел. В момент, когда работники стали спускаться вниз по пожарной лестнице, он находился у конвейера. Спустя непродолжительное время сотрудники ООО «***» сообщили, что их работник упал с пожарной лестницы, в связи с чем он сообщил о случившемся диспетчеру. Когда подошел к лестнице, увидел лежащего на земле мужчину без признаков жизни, также обратил внимание, что обрушилась одна из промежуточных площадок лестницы.

Свидетель Г1. сообщил, что работал заместителем начальника участка в ООО «***». 20 июля 2020 года сотрудниками его компании выполнялись работы по замене редуктора конвейера склада КПРР СКРУ-3, мастером был И. Они были ознакомлены с ППР. В составе бригады был П1. Совместно с заказчиком выходил на место производства работ, при этом увидел, что туда можно было добраться по пожарной лестнице с торца склада, другого пути туда не знал. При проведении работ не присутствовал, поскольку этим занимался И. Около 18 часов по телефону от И. узнал, что П1. упал с лестницы. Прибыл на место и от работников узнал, что П1., возвращаясь с места выполнения работ по пожарной лестнице, провалился и упал с высоты. О том, что этой лестницей нельзя пользоваться, ему никто не говорил.

Как следует из показаний свидетелей Л1., З., О., П2., наружная пожарная лестница склада № 1 КПРР СКРУ-3 находилась в плохом техническом состоянии, была ржавой, на ней имелись элементы разрыва просечки, сетка прогибалась под весом, подниматься по ней по середине было опасно, лестница могла обрушиться, в связи с чем ходили по ней с осторожностью.

При этом свидетель П2. указал, что целевой инструктаж с бригадой П1. был проведен Г.Г., как правило, в ходе проведения инструктажа сообщается о степени опасности проводимых ремонтных работ, порядке передвижения по объекту, аварийные места и проходы к рабочим местам, месте сбора в случае возникновения аварийной ситуации.

Свидетели З. и Л1. также пояснили, что перед началом выполнения ремонтных работ по замене редуктора их бригаде не сообщалось о запрете использовать для подъема наружную пожарную лестницу, по которой ходили и другие работники, путь следования к месту выполнения работ и обратно не указывался. После окончания работ при спуске с указанной лестницы П1., вступив на площадку, провалился и упал на землю, ударившись головой о рельсы, лежавшие под лестницей.

Свидетель М4., проводивший расследование несчастного случая, связанного с падением П1. с лестницы, установил, что причиной падения стало неудовлетворельное состояние пожарной лестницы.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Г2., Л2., В., С., являющиеся работниками СКРУ-3 ПАО «***», которые сообщили, что каких-либо серьезных дефектов на пожарной лестнице с западной стороны здания склада не видели, ходили по ней редко, за исключением С., в основом, когда требовалось срочно подняться наверх, кроме того, данная лестница являлась эвакуационной на случай пожаров либо других аварийных ситуаций. К месту, где проводились ремонтные работы бригадой ООО «***», можно было подняться по другим лестницам.

Свидетель Ш. - начальник управления пожарной безопасности и противоаварийной защиты ПАО «***» сообщил, что согласно Положению по обеспечению пожарной безопасности лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность, обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, а в холодный - зимний период, очистку пожарных лестниц от снега и наледи, а также организуют с периодичностью не менее 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний данных лестниц, само проведение испытаний закреплено за отделом РиЭ ЗиС. Г., как лицо, ответственное за пожарную безопасность, должен был визуально оценивать возможность подхода работников (спасателей), подъезда пожарной техники, наблюдать за отсутствием прорывов, за видоизменяемостью лестницы, знать сроки испытания пожарных лестниц и отслеживать их. В свою очередь сотрудники отдела РиЭ ЗиС должны извещать Г. о факте проведения испытаний и их результатах. Инициировать испытание мог как Г., так и сотрудник отдела РиЭ ЗиС. Полагает, что сведения, указанные в протоколе испытаний, не исключали возможность эксплуатации западной наружной пожарной лестницы. Г. проходил обучение по курсу пожарной безопасности, в ходе которого положения НПБ 245-2001 и ГОСТ Р 53254-2009 не изучаются, поскольку они отнесены к специальным знаниям о порядке проведения испытаний, что не входило в обязанности Г. Вместе с тем в период обучения требования о визуальном содержании в исправном состоянии пожарных лестниц, своевременном проведении испытаний доводятся до обучающихся.

Согласно выводам заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 сентября 2021 года не установлено причин, вызвавших несчастный случай, и ответственных лиц, нарушивших требования законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Согласно заключению эксперта ООО «***», недостатки, указанные в протоколе испытаний № 1 от 27 ноября 2019 года, которые выявлены в результате визуального контроля, формально не могли явиться причиной повреждения пожарной лестницы, повлекшей падение П1., поскольку дефектов площадки лестницы, с которой произошло падение, не обнаружено. В тоже время протоколом не зафиксировано фактическое состояние этой площадки по качеству защитного покрытия и коррозионному износу (карта визуального осмотра отсутствует). Причинами повреждения лестницы явились: эксплуатационный износ, погодные условия эксплуатации, конструктивные особенности лестницы: отсутствие опорных балок у промежуточных площадок со стороны маршей, ведущих к вышестоящим площадкам, на этих участках решетчатый пол имеет пониженную прочность и жесткость конструкции, повышенные нагрузки на решетчатый пол при спуске человека в месте, где отсутствует опорная балка. Заключение ООО ИСК «***» не соответствует нормативным требованиям, в протоколе отсутствует ссылка на нормативный документ, согласно которому проведены испытания, ссылка на НПБ 245-2001 дана только в п. 8 протокола и только на пп. 2.3, 4.8. Также отсутствует схема визуального контроля и схема испытаний с указанием дефектов и точек приложения испытательных нагрузок. По результатам визуального контроля не понятно: объем выполненных операций; объем выявленных отступлений от норм; обнаруженные дефекты не привязаны к элементам лестницы; не указано количество дефектов и их размер; не выполнена оценка коррозионного износа. Выводы, зафиксированные в протоколе, не соответствуют требованиям НПБ 245-2001, а вывод «статические испытания прошли удовлетворительно» не соответствует результатам испытаний (п. 7 пп. 5 протокола). В соответствии с НПБ 245-2001 в протоколе должны содержаться выводы: 1) лестница считается выдержавшей/не выдержавшей испытаний в соответствии с НПБ 245-2001; 2) лестница соответствует/не соответствует требованиям НПБ 245-2001. Сам протокол выполнен по установленной НПБ 245-2001 форме.

Как следует из выводов заключения комиссионной независимой технической экспертизы от 26 августа 2024 года Пермского краевого центра охраны труда (Пермского национального исследовательского политехнического университета), падение работника с металлической наружной пожарной лестницы ввиду разрушения пола промежуточной площадки лестницы стало возможным в виду сложившейся исключительной редкой уникальной ситуации, заключающейся в одновременном сочетании ряда факторов: конструктивной особенности лестницы, невозможностью выявить дефекты крепления к зданию, недостатки оформления результатов испытаний со стороны экспертной организации, отсутствия организации контроля ООО «***» за поведением персонала в части использования наружной пожарной лестницы вместо основного пути перемещения внутри здания, повышенной нагрузки на пол промежуточной площадки лестницы вследствие использования ее бригадой подрядной организации не по назначению (для эвакуации при пожаре), динамического удара, вызванного перемещением по лестнице в полном экипировке (средствах индивидуальной защиты и инструмента, используемого при выполнении работ).

Также стороной защиты представлены сведения из 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу о проводимых в августе 2017 года и сентябре 2018 года выездных плановой и внеплановой проверках ПАО «***», выданных предписаниях об устранении требований пожарной безопасности, в которых отсутствовали нарушения, связанные с состоянием наружных пожарных лестниц; ответы АО «***», в которых выражено мнение относительно вопросов организации и осуществления контроля и содержания наружных пожарных лестниц.

Проанализировав все обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в судебном решении, суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что Г., являясь ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности и проведение огневых работ в КПРР СКРУ-3 ПАО «***», а также за безопасную эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений склада № 1 КПРР СКРУ-3 ПАО «***», будучи осведомленным, в том числе из заключения ООО ИСК «***» от 29 ноября 2019 года и протокола № 1 от 27 ноября 2019 года о том, что маршевая наружная пожарная лестница склада готового продукта (западная сторона) не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 и нарушает требования НПБ 245-2001 (разрывы и трещины сварных швов на конструкции ограждения лестницы, защитное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ) и эксплуатация лестницы недопустима, игнорируя требования НПБ 245-2001, запрещающие эксплуатацию лестницы, осознавая, что лестница является неисправной, продолжил ее эксплуатацию, не обеспечив содержание лестницы в исправном состоянии.

20 июля 2020 года в ходе целевого инструктажа, в том числе П1., Г. не сообщил о несоответствии указанной лестницы требованиям пожарной безопасности, тем самым не запретил ее эксплуатацию, не указав в связи с этим иной путь следования к месту выполнения работ и обратно, исключающий проход по указанной лестнице, в результате чего во время движения П1. по данной лестнице произошел разрыв сварных швов, закрепляющих металлическую решетчатую площадку к основанию, что привело к падению П1. с высоты и его смерти.

Оснований для вывода о невиновности Г. и его оправдания не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в постановлении, влияющих на выводы суда о доказанности вины Г. и требующих их истолкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, приведены в объеме, достаточном для установления значимых для дела обстоятельств.

Судом дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, специалистов и научных работников, которые обоснованно отклонены, поскольку выходят за пределы компетенции специалиста и содержат оценку собранных доказательств. Указанные заключения получены не в рамках норм уголовно-процессуального закона и без учета всех материалов уголовного дела.

Довод о том, что Г. отношения к проведению испытаний пожарных лестниц, их содержанию в исправном состоянии не имел, противоречит содержанию Положения о комплексе погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-3 технической дирекции от 9 сентября 2019 года об обеспечении пожарной безопасности на комплексе, ознакомление работников с маршрутом передвижения на территории КПРР; Положения «Об обеспечении пожарной безопасности ПАО «***»» и Приложения № 4 к нему, утвержденного приказом от 8 августа 2019 года, в котором указано, что лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта защиты, обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (перекрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. Согласно Стандарту организации «Система технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений», утвержденному приказом от 29 ноября 2019 года, Г. должен был осуществлять надзор за состоянием зданий и сооружений, в том числе путем ежедневных наблюдений, цель которых - выявление повреждений, дефектов и принятие мер к их устранению. В случае выявления нарушения правил немедленно поставить в известность руководство.

При этом, как верно указано судом, факт того что отдел РиЭ ЗиС осуществляет контроль за состоянием ограждений на крышах зданий, наружных пожарных лестниц, то есть организует их техническое обслуживание и ремонт, не освобождает Г. как лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, а также за безопасную эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений склада № 1 КПРР СКРУ-3 ПАО «***» от исполнения обязанности по содержанию наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (перекрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии. При этом, согласно Положению «Об обеспечении пожарной безопасности ПАО «***» начальник подразделения действует совместно со специалистами отдела РиЭ ЗиС, в том числе путем проведения ежедневных наблюдений, текущих и общих осмотров в целях своевременного выявления нарушений и неисправностей.

Свидетель Ш. также подтвердил, что Г. должен был обеспечивать содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, визуально оценивать ее состояние, наблюдать за отсутствием прорывов, за видоизменяемостью лестницы, о проведении испытаний сотрудники отдела РиЭ ЗиС должны были уведомлять Г., который также мог самостоятельно инициировать их проведение.

Как следует из показаний свидетелей Б2. и А1., Г., являясь руководителем подразделения, мог принять решение о выводе пожарной лестницы из эксплуатации.

Довод об отсутствии в протоколе испытаний вывода о том, что лестница испытания не прошла и ее состояние не соответствует НПБ 245-2001 и ГОСТ Р 53254-2009, в связи с чем Г. не знал о том, что пожарная лестница не соответствует требованиям пожарной безопасности и ее дальнейшая эксплуатация не возможна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Г. являлся ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности и должен был знать действующие требования пожарной безопасности и нормативно-правовые акты уполномоченных государственных органов, в частности стандарты, нормы и отраслевые правила. Их формальное незнание не освобождает как от обязанности их выполнения, так и от обязанности нести ответственность за их нарушение.

Так, Нормы пожарной безопасности (НПБ 245-2001), утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 28 декабря 2001 года № 90, устанавливают общие технические требования к лестницам и ограждениям крыш зданий, методы их эксплуатационных испытаний. Согласно п. 3.5 указанных норм, результаты испытаний конструкции лестниц, установленных на зданиях и сооружениях, считаются удовлетворительными, если они соответствуют требованиям настоящего документа. В соответствии с п. 5.2, если в результате испытаний при визуальном осмотре обнаружены трещины или разрывы сварных соединений (швов) и остаточные деформации, то испытываемая конструкция считается не выдержавшей испытание.

ГОСТ Р 53254-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 г. № 25-ст, распространяется на металлические пожарные маршевые и вертикальные лестницы (в том числе - эвакуационные и на аварийных выходах), площадки и ограждения к ним, устанавливаемые стационарно снаружи жилых, промышленных, общественных зданий и сооружений. Согласно пп. 6.1.5, 6.1.6 результаты испытаний конструкций лестниц и ограждений кровли, установленных на зданиях и сооружениях, считаются удовлетворительными, если они соответствуют требованиям настоящего документа. При получении неудовлетворительных результатов по любому из показателей повторные испытания или проверки проводятся только после устранения неисправностей.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к организации технологических процессов, режиму работы и безопасности эксплуатации оборудования на предприятиях и в учреждениях, направлено, в том числе на предотвращение воздействия опасных факторов на жизнь и здоровье людей, нормальную деятельность предприятий и учреждений.

Как следует из показаний свидетелей Н., М3., содержания протокола № 1 от 27 ноября 2019 года и заключения от 29 ноября 2019 года, по результатам проведенного испытания объекта – склада готового продукта № 1 КПРР СКРУ-3 западная сторона маршевая лестница, в ходе визуального осмотра были выявлены пп. 2.3, 4.8 НПБ 245-2001, при этом составленный протокол не содержал вывода о том, что состояние лестницы признано удовлетворительным. Также в протоколе содержится фраза о проведении следующего испытания после устранения выявленных нарушений. Таким образом, оснований полагать, что указанная пожарная лестница прошла испытания удовлетворительно, у Г. не имелось.

О неудовлетворительном состоянии пожарной лестницы в своих показаниях сообщили свидетели Л1., З., О., П2. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, объективных данных, свидетельствующих о даче ими недостоверных показаний, не имеется. В целом показания свидетелей в указанной части согласуются с показаниям свидетеля Н., содержанием протокола № 1 от 27 ноября 2019 года и заключения от 29 ноября 2019 года. Не опровергают их и показания свидетелей стороны защиты Г2., Л2., В., из которых следует, что по пожарной лестнице свидетели ходили редко.

По указанной причине суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО ИСК «***» об удовлетворительном прохождении статических испытаний наружной пожарной лестницы не является основанием для запрета ее эксплуатации, а также показания свидетелей Р. и М1. о том, что Н. заверил их о возможности эксплуатации лестницы.

То, что проведение ремонтных работ по устранению замечаний, указанных в протоколе, было запланировано на 2020 год, равно как и наличие заключенного договора на их выполнение, не освобождало Г. от обязанности вывести лестницу из эксплуатации до устранения выявленных недостатков.

Не исключает виновность Г. и отсутствие в протоколе № 1 ссылка на наличие дефектов площадки, о чем содержится указание в заключении эксперта, представленного стороной защиты, а также довод о невозможности сделать однозначный вывод о техническом состоянии лестницы по внешним признакам, поскольку, как указано выше, при наличии выявленных в ходе испытания нарушений Г. должен был исключить доступ лиц к указанной пожарной лестнице.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод защитника о том, что ответственность за падение П1. с лестницы лежит на ООО «***», поскольку данное Общество не является собственником имущества - пожарной лестницы, с которой произошло падение потерпевшего. Кроме того, Г. не сообщил о несоответствии указанной лестницы требованиям пожарной безопасности при проведении целевого инструктажа работникам бригады, прибывшим для выполнения ремонтных работ, в числе которых был П1., не уведомил об этом ни К., ни Г1., тем самым не запретил эксплуатацию указанной лестницы, не указав в связи с этим иной путь к месту выполнения работ и обратно, исключающий проход по указанной лестнице. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей З. и Л1., но и не опровергнут показаниями К. и Г1.

Ссылку на то, что противопожарная лестница не является частью строительной конструкции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанная лестница, исходя из ее целевого назначения – эвакуация людей и подъем сотрудников пожарной службы, образует единое целое с объектом строительства – зданием склада готового продукта № 1 КПРР СКРУ-3, что подтверждается данными паспорта склада, карточкой пожаротушения и проектом здания.

Г., понимая, что противопожарная лестница должна обеспечивать безопасную эвакуацию людей в случае пожара и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» наружные пожарные лестницы должны содержаться в исправном состоянии, а пожарные лестницы, не отвечающие требованиям ГОСТов и НПБ не должны эксплуатироваться, допустил эксплуатацию неисправной наружной пожарной лестницы с западной стороны склада готовой продукции № 1, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не соблюдая требования пожарной безопасности, не предвидел наступления тяжких последствий в виде смерти П1., хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был их предвидеть.

Суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между действиями Г. и наступившими последствиями в виде смерти П1. в результате его падения с лестничной площадки из-за разрыва сварных швов, закрепляющих металлическую решетчатую площадку к основанию.

Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 219 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Г. не имеется.

Квалифицируя действия Г. по ч. 2 ст. 219 УК РФ, суд обоснованно исходил из приоритета специальной нормы, предусматривающей ответственность за лишение жизни по неосторожности вследствие нарушения специальных правил, по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 109 УК РФ.

Так, наступившие общественно опасные последствия в виде смерти П1. порождены нарушением Г. норм в области соблюдения правил пожарной безопасности. То есть причиной и условием наступления преступного последствия выступает исключительно действие или бездействие субъекта преступления. Подъем и спуск бригады работников, в числе которых был П1., стал возможен лишь в связи с непринятием Г. мер к запрету эксплуатации пожарной лестницы, которая в силу несоответствия НПБ не могла использоваться для передвижения по ней. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», возможность привлечения к ответственности по ст. 219 УК РФ не связана с обязательным возникновением пожара, достаточно лишь нарушить обязательные требования пожарной безопасности, если они повлекли перечисленные в диспозиции данной статьи последствия.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения законного представителя Л., возражавшей против прекращения уголовного дела, суд, правильно установив виновность Г. в совершении преступления, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи со смертью подсудимого.

Решения по исковым требованиям потерпевших, а также о судьбе имущества, на которое наложен арест, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись