Решение № 12-409/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-409/2020

УИД 16RS0050-01-2019-010982-41

Дело №12-409/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 08 часов 45 минут напротив дома <адрес изъят>, управлял троллейбусом <номер изъят>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1, подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку доказательств его вины не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Камалов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в письменном виде.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Cогласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 <дата изъята> в 08 часов 45 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя троллейбусом 1402, при начале движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху транспортному средству «Ниссан» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшей и заявителя; объяснением ФИО, где она поясняет, что управляла автомобилем «Ниссан», двигалась по улице <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> по правой полосе, предназначенной для поворота направо, возле заезда к зданию по улице <адрес изъят> в момент поворота на разрешающий сигнал светофора при включенных указателях поворота, троллейбус совершил удар в правую заднюю часть ее автомобиля; объяснением ФИО1, где он поясняет, что управлял троллейбусом тронулся от остановки Минская в сторону 10 микрорайона, слева поворачивал автомобиль «Ниссан», ударил левым боком, протащил 2 метра; рапортом сотрудника ДПС где он поясняет, что водитель ФИО1, управляя троллейбусом <номер изъят> при начале движения не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО; фотоматериалом, зафиксировавшим место и расположение транспортных средств после столкновения.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

Указание ФИО1, о том, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, необоснованны и противоречат материалам административного дела, факт движения транспортных средств зафиксирован и установлен схемой ДТП, а также данный факт подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО, характером повреждений автомобилей, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО не имела преимущественного права проезда по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, поэтому применение пункта 8.1 ПДД РФ к возникшей дорожной ситуации необоснованно, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права и фактических обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО, не влекут отмену принятого постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата изъята> вынесенное в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.