Решение № 2-12555/2025 2-644/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 2-644/2026 (2-12555/2025)

УИД: 16RS0042-03-2024-007543-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным, указав, что с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... взыскана компенсация морального вреда по 450 000 рублей. Ответчиком ФИО3 погашение задолженности перед истцами в рамках исполнительных производств ... от ..., ...-ИП от ... фактически не осуществляется, по состоянию на ... задолженность в отношении каждого из ответчиков погашена на сумму 5660,65 руб. Ответчик ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО9 с ... по .... В браке на имя ответчика ФИО9 были приобретены транспортные средства: автомобиль ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, и автомобиль Газель 3009 А1, государственный номер ..., 2021 года выпуска. После расторжения брака с ФИО3 ответчик ФИО9 ... продал указанные транспортные средства по стоимости значительно ниже рыночных цен ответчику ФИО1: автомобиль ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, был продан за 400 000 рублей, а автомобиль Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, был продан за 500 000 рублей. По мнению истцов данные сделки являются недействительными поскольку совершены для невозможности обращения фактического взыскания данных транспортных средств. Ответчиками не представлены данные о фактической оплате указанных транспортных средств. Кроме того, ответчиком ФИО1 указанные транспортные средства спустя два месяца проданы по цене значительно выше. Истцы оценивают автомобиль ВИС 234900, государственный номер ... 716 рус, 2019 года выпуска, в размере 1 200 000 рублей, а автомобиль Газель ..., государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, в размере 2 300 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 339 рублей, за период с ... по ... в размере 35 474 рубля, а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической уплаты задолженности;

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 339 рублей, за период с ... по ... в размере 35 474 рубля, а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической уплаты задолженности;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ... автомобиля ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, заключенный между ответчиком ФИО9 и ответчиком ФИО1;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ... автомобиля Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, заключенный между ответчиком ФИО9 и ответчиком ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО9 в качестве выделенной супружеской доли из объектов движимого имущества бывшего супруга, автомобиля ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей и автомобиля Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей, в размере 959 646 рублей с целью погашения задолженности перед истцами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, ... года рождения, им в свою очередь предъявлены требования аналогичные исковым требованиям истца ФИО8, которая заявляла их в статусе его законного представителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным.

В обосновании указывает на то, что ответчиком ФИО3 не погашается задолженность по исполнительному производству ...-ИП от ..., у неё недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, отсутствуют счета в банке, отсутствует постоянный источник дохода, всё это время ответчик фактически пользуется чужими денежными средствами. В период брака с ответчиком ФИО9 на его имя были приобретены транспортные средства: автомобиль ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, и автомобиль Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, соответственно в указанном имуществе имеется доля должника. Указанные транспортные средства ... ответчиком ФИО9 были проданы ответчику ФИО1 по ценам значительно ниже рыночных спустя два дня после судебного заседания. Доказательств оплаты по указанным сделкам не представлено. После увеличения иска ..., спустя два месяца после покупки, ФИО1 указанные транспортные средства были проданы по значительно более высокой цене. Ответчиками доказательств износа, поломки и последующего ремонта не представлено. Полагает, что расписка о передаче денежных средств в счёт супружеской доли между ответчиками ФИО3 и ФИО9 представлена с целью ухода от гражданской ответственности, не является соглашением о разделе совместно нажитого в период брака имущества, поскольку не заверена нотариусом.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 339 рублей, за период с ... по ... в размере 35 474 рубля, а также продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактической уплаты задолженности;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ... автомобиля ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, заключенный между ответчиком ФИО9 и ответчиком ФИО1;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ... автомобиля Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, заключенный между ответчиком ФИО9 и ответчиком ФИО1;

- взыскать с ответчика ФИО9 в качестве выделенной супружеской доли из объектов движимого имущества бывшего супруга, автомобиля ВИС 234900, государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей и автомобиля Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, стоимостью 2 300 000 рублей, в размере 444 339 рублей с целью погашения задолженности перед ФИО10

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, представитель истцов адвокат ФИО12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой, ранее представителем ответчиков ФИО3 и ФИО9 по ордеру адвокатом ФИО14 представлены письменные возражения относительно иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП ... ..., ГУФССП России по ..., ОГИБДД УМВД России по ..., РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, позиции по делу не представили.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... гражданское дело в части иска ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным прекращено.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... удовлетворены частично ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ... года рождения, к ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; возложении обязанности произвести установленные законом страховые взносы на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование; взыскании возмещения вреда по потери кормильца, компенсации морального вреда, постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 за период с ... по ....

Возложить на ФИО3 произвести перечисление страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование за ФИО4 за период с ... по ....

Возложить на ФИО3 обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4 ....

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО7 (ИНН ...), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО8 (ИНН ...), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ... года рождения – отказать.»

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ... года рождения, к ФИО3, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве; возложении обязанности произвести установленные законом страховые взносы на обязательные пенсионное, медицинское и социальное страхование; взыскании возмещения вреда по потери кормильца, компенсации морального вреда, постановлено:

«признать случай, произошедший с ФИО4 ... и повлекший его смерть, несчастным случаем на производстве.

В удовлетворении иска ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ... года рождения, и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ... года рождения, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения.

В ОСП ... ... на основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей в пользу взыскателя ФИО7, а также ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей в пользу взыскателя ФИО8

Согласно ответу ОСП ... ..., представленному в судебное заседание назначенное на ..., вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД. В рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено за период с ... по ... 85156 рублей 55 копеек. На момент ответа на запрос сумма задолженности составляет 364843 рубля 45 копеек.

Разрешая требования истца ФИО7, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, на сумму присужденных, но не выплаченных судебных расходов могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, частичное внесение в счет исполнения решения суда денежных сумм в рамках исполнительного производства не освобождает должника от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов (для последующего перечисления взыскателям) должником перечислялись частями, решение суда исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств для полного погашения суммы долга не освобождает его от обязанности возместить взыскателю проценты, связанные с просрочкой уплаты денежных средств по решению суда.

ОСП №1 г. Набережные Челны суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №...-СД по состоянию на ....

Соответственно на дату ... суд полагает возможным осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы денежных средств и даты их поступления на депозитный счёт службы судебных приставов, а также не выходя за пределы исковых требований, поскольку истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями датой начала начисления определено ....

При осуществлении расчета суд принимает во внимание именно дату поступления денежных средств на депозитный счёт, поскольку сроки перечисления денежных средств взыскателям от должника в данном случае не зависят, полностью подчинены решениям службы судебных приставов по перечислению денежных средств взыскателю.

Таким образом, за период с даты зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП до даты перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателям, ответственность в виде начисления процентов за пользование денежными средствами должник ФИО3 нести не может, поскольку своевременность перечисления денежных средств от неё не зависела.

Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... ....

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7 за период с ... по ... составит 150 195 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

450 000

...

...

7
0

-
15%

365

1 294,52

450 000

...

...

14

0
-

16%

365

2 761,64

450 000

...

...

79

0
-

16%

366

15 540,98

448 113,12

...

...

31

1 886,88

...

16%

366

6 072,79

446 226,24

...

...

28

1 886,88

...

16%

366

5 462

444 339,36

...

...

33

1 886,88

...

16%

366

6 410,14

442 452,48

...

...

30

1 886,88

...

16%

366

5 802,66

440 565,60

...

...

9
1 886,88

...

16%

366

1 733,37

440 565,60

...

...

22

0
-

18%

366

4 766,78

438 678,72

...

...

27

1 886,88

...

18%

366

5 825,08

438 678,72

...

...

4
0

-
19%

366

910,92

436 791,84

...

...

29

1 886,88

...

19%

366

6 575,75

434 904,96

...

...

9
1 886,88

...

19%

366

2 031,93

434 904,96

...

...

23

0
-

21%

366

5 739,32

433 018,08

...

...

30

1 886,88

...

21%

366

7 453,59

431 131,20

...

...

12

1 886,88

...

21%

366

2 968,44

431 131,20

...

...

17

0
-

21%

365

4 216,82

429 106,60

...

...

33

2 024,60

...

21%

365

8 147,15

427 040,46

...

...

6
2 066,14

...

21%

365

1 474,17

387 689,99

...

...

22

39 350,47

...

21%

365

4 907,20

385 623,85

...

...

26

2 066,14

...

21%

365

5 768,51

385 504,85

...

...

4
119

...

21%

365

887,19

383 438,71

...

...

31

2 066,14

...

21%

365

6 838,87

381 372,57

...

...

10

2 066,14

...

21%

365

2 194,20

377 240,29

...

...

10

4 132,28

...

21%

365

2 170,42

377 240,29

...

...

11

0
-

20%

365

2 273,78

375 174,15

...

...

29

2 066,14

...

20%

365

5 961,67

373 108,01

...

...

9
2 066,14

...

20%

365

1 839,98

373 108,01

...

...

23

0
-

18%

365

4 231,96

371 041,87

...

...

26

2 066,14

...

18%

365

4 757,47

371 041,87

...

...

5
0

-
17%

365

864,07

368 975,73

...

...

28

2 066,14

...

17%

365

4 811,85

367 942,66

...

...

4
1 033,07

...

17%

365

685,48

366 909,59

...

...

5
1 033,07

...

17%

365

854,45

366 909,59

...

...

24

0
-

16,50%

365

3 980,72

364 843,45

...

...

12

2 066,14

...

16,50%

365

1 979,15

Итого:

722

85 156,55

18,32%

150 195,02

Также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО10 за период с ... по ... составит 150 195 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

450 000

...

...

7
0

-
15%

365

1 294,52

450 000

...

...

14

0
-

16%

365

2 761,64

450 000

...

...

79

0
-

16%

366

15 540,98

448 113,12

...

...

31

1 886,88

...

16%

366

6 072,79

446 226,24

...

...

28

1 886,88

...

16%

366

5 462

444 339,35

...

...

33

1 886,89

...

16%

366

6 410,14

442 452,46

...

...

30

1 886,89

...

16%

366

5 802,66

440 565,57

...

...

9
1 886,89

...

16%

366

1 733,37

440 565,57

...

...

22

0
-

18%

366

4 766,78

438 678,68

...

...

27

1 886,89

...

18%

366

5 825,08

438 678,68

...

...

4
0

-
19%

366

910,92

436 791,79

...

...

29

1 886,89

...

19%

366

6 575,75

434 904,90

...

...

9
1 886,89

...

19%

366

2 031,93

434 904,90

...

...

23

0
-

21%

366

5 739,32

433 018,01

...

...

30

1 886,89

...

21%

366

7 453,59

431 131,12

...

...

12

1 886,89

...

21%

366

2 968,44

431 131,12

...

...

17

0
-

21%

365

4 216,82

429 106,51

...

...

33

2 024,61

...

21%

365

8 147,15

427 040,37

...

...

6
2 066,14

...

21%

365

1 474,17

387 689,89

...

...

22

39 350,48

...

21%

365

4 907,20

385 623,75

...

...

26

2 066,14

...

21%

365

5 768,51

385 504,75

...

...

4
119

...

21%

365

887,19

383 438,61

...

...

31

2 066,14

...

21%

365

6 838,86

381 372,47

...

...

10

2 066,14

...

21%

365

2 194,20

377 240,19

...

...

10

4 132,28

...

21%

365

2 170,42

377 240,19

...

...

11

0
-

20%

365

2 273,78

375 174,05

...

...

29

2 066,14

...

20%

365

5 961,67

373 107,91

...

...

9
2 066,14

...

20%

365

1 839,98

373 107,91

...

...

23

0
-

18%

365

4 231,96

371 041,77

...

...

26

2 066,14

...

18%

365

4 757,47

371 041,77

...

...

5
0

-
17%

365

864,07

368 975,63

...

...

28

2 066,14

...

17%

365

4 811,85

367 942,56

...

...

4
1 033,07

...

17%

365

685,48

366 909,49

...

...

5
1 033,07

...

17%

365

854,45

366 909,49

...

...

24

0
-

16,50%

365

3 980,72

364 843,35

...

...

12

2 066,14

...

16,50%

365

1 979,15

Итого:

722

85 156,65

18,32%

150 195,01

Соответственно требования истца ФИО7, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части исковые требования истца ФИО7 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО7, а также третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО10 к ответчикам ФИО9, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, взыскании денежных средств в виде супружеской доли в счёт погашения задолженности, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания недобросовестного поведения лица лежит на стороне, которая такую добросовестность оспаривает, а признание сделки недействительной по указанным основаниям возможно при установлении единой воли и намерений обеих сторон сделки, направленных на указанные истцом последствия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делу установлено следующее.

Должник ФИО9 с ... по ... состояла в браке с ответчиком ФИО9

В период брака в собственность ФИО9 приобретены транспортные средства: автомобиль ..., государственный номер ..., 2019 года выпуска, и автомобиль Газель 3009 А1, государственный номер ... рус, 2021 года выпуска.

После расторжения брака с ФИО3 ответчик ФИО9 ... продал указанные транспортные средства ответчику

Так согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ..., ФИО9 продал ФИО1 автомобиль ВИС 234900, VIN: ..., государственный номер ... рус 2019 года выпуска, за 400 000 рублей, также сторонами акт ... приема-передачи транспортного средства от ....

Также согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ..., ФИО9 продал ФИО1 автомобиль Газель 3009А1, VIN: ..., государственный номер ... рус 2021 года выпуска, за 500 000 рублей, также сторонами акт ... приема-передачи транспортного средства от ....

В органах ГИБДД право собственности зарегистрировано за ФИО1 в отношении обоих транспортных средств ....

Совместный характер, приобретенного в браке движимого имущества, бывшими супругами ФИО15 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден, в том числе представленной суду распиской от ... от ответчика ФИО3, согласно которой ФИО3 получила от бывшего супруга ФИО9 причитающуюся ей долю от стоимости автомобилей в виде денежных средств в размере 450 000 рублей, которые были получены от совершенной с её согласия сделки купли-продажи автомобилей: грузового фургона-3009А1, 2021 года выпуска, и грузового автомобиля ВИС 234900, 2019 года.

В данной части спор о признании указанного имущества совместным имуществом супругов между сторонами фактически отсутствует.

В судебном заседании ... ответчиком ФИО1 суду сообщено, что им спорные транспортные средства проданы другим лицам, никакого отношения к рассматриваемому делу он не имеет, на судебные заседания больше ходить не будет, родственником никому из ответчиков ФИО15 не приходится.

В последствии на запрос суда поступил ответ (карточки учёта транспортных средств) ОГИБДД УМВД России по ... согласно которым:

- владельцем транспортного средства ВИС 234900, VIN: ..., государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, на основании договора от ... является ФИО5, ... года рождения, транспортное средство приобретено за 950 000 рублей, в органах ГИБДД регистрация собственности осуществлена ...;

- владельцем транспортного средства Газель 3009А1, VIN: ..., государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, на основании договора от ... является ФИО6, ... года рождения, транспортное средство приобретено за 1 400 000 рублей, в органах ГИБДД регистрация собственности осуществлена ....

Согласно ответу АО «НСИС» от ..., ответственность владельцев транспортных средств застрахована в отношении:

- транспортного средства ВИС 234900, VIN: ..., государственный номер ... рус, 2019 года выпуска, ФИО5 по ОСАГО и КАСКО ... в АО «ГСК «Югория»;

- транспортного средства Газель 3009А1, VIN: ..., государственный номер ... рус, 2021 года выпуска, ФИО6 по ОСАГО и КАСКО ... в АО «ГСК «Югория».

Обсуждая необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле представителем истца заявлено суду о том, что указанных лиц сторона истца полагают добросовестными приобретателями, которые приобрели транспортные средства у ответчика ФИО1 по ценам соответствующим рыночным, в связи с чем истцом представлены уточненные исковые требования от ..., в которых требование об обращении взыскания на долю в имуществе отсутствует.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения указанных лиц к делу.

Отказывая в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что несогласие истца ФИО7 с ценой, по которым были реализованы автомобили продавцом, не является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку несогласие третьего лица с продажной стоимостью спорного имущества не свидетельствует о недействительности сделки.

Первоначально представителем истца иск предъявлен к супругу ответчика ФИО3, как неустановленному лицу, после истребования судом данных бывший супруг ответчика ФИО3 – ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в судебном заседании ... при привлечении ФИО9 в качестве ответчика по делу, стороной истца суду представлен уточненный иск с требованием об обращении взыскания на ? доли земельного участка, приобретенный на праве собственности ФИО9 после расторжения брака, а не на спорные транспортные средства. В указанном судебном заседании присутствовал сам ФИО9

В последующем в отсутствии сторон ... судом приняты уточненные исковые требования, в которых сторона истца заменила долю в земельном участке на спорные транспортные средства. Доказательств направления стороной истца указанного уточненного иска в адрес ФИО9, в материалах дела не имеется. Возражения от ответной стороны поданные через канцелярию суда приводятся в отношении земельного участка.

Об изменении исковых требований ответчик ФИО9 узнал в судебном заседании ... согласно протоколу судебного заседания.

По ходатайству представителя истца от ... судом определением от ... наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО9

По ходатайству представителя истца от ... судом определением от ... наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд злоупотребления со стороны ФИО9, при совершении сделок в отношении спорного имущества не усматривает, исходя из того, что каких-либо обязательств перед истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями он не имел, спорное имущество в браке изначально было приобретено на его имя, он распоряжался им по своему усмотрению. Кроме того, к моменту совершения договоров купли-продажи требований от истца в отношении указанного имущества не имелось, также отсутствовали какие-либо ограничения в части распоряжения указанным имуществом.

Также судом не усматривается в данном случае, злоупотребления со стороны ответчика ФИО1, доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделок было известно о притязаниях на имущество со стороны третьих лиц в ходе рассмотрения дела не установлено, какие-либо ограничений в отношении распоряжения указанным имуществом не имелось.

Доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о продаже спорного имущества по заниженной цене, оцениваются судом как недостаточные для признания спорных сделок недействительными, поскольку продажа имущества по более низкой стоимости и его дальнейшая перепродажа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и осведомленности покупателя о наличии притязаний третьих лиц в отношении общего имущества супругов, с учетом того, что собственником указанного имущества являлся ФИО9, долговых обязательств перед истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не имеющий.

Также нет доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, вопреки требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Напротив, в последующем ответчиком ФИО1 были реализованы права собственника в отношении приобретенного имущества, путем постановки на учёт в органах ГИБДД и последующей продажей их лицам, не привлеченным к участию в деле - ФИО5, ФИО6 Данными лицами в свою очередь также совершены действия свидетельствующие об осуществлении полномочий собственника движимого имущества – автомобили поставлены на учёт в органы ГИБДД, а также оформлены полисы ОСАГО и КАСКО.

Доводы истца о наличии родственных связей между ответчиками ФИО3, ФИО9 и ФИО1 основаны на предположениях и логических умозаключениях, доказательно не подтверждены, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, в материалах дела не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка между ответчиками ФИО9 и ФИО1 носила мнимый характер, поскольку в результате её заключения для сторон возникли все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а заключением оспариваемых договоров стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости они не обладают.

Также судом не усматривается оснований для признания указанных сделок между ответчиками ФИО9 и ФИО1 притворными, поскольку стороной истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, какие именно сделки прикрывают оспариваемые договора суду не заявлялось, каких-либо доводов не приведено, доказательств суду также не представлено.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 167, 168, 170, 174.1, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктов 1, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств от ... недействительными.

В связи с отказом в основном требовании к ответчикам ФИО9 и ФИО1 о признании сделок недействительными, производные от основного исковые требования о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о взыскании в качестве выделенной супружеской доли из объектов движимого имущества бывшего супруга - истца и третьего лица с самостоятельными требованиями также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО9, а также отказом в признании сделок от ... в отношении спорных транспортных средств недействительными, суд полагает отсутствующей необходимость дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО9, а также автомобилей ВИС 234900, VIN: ..., государственный номер ... рус 2019 года выпуска, и Газель 3009А1, VIN: ..., государственный номер ... рус 2021 года выпуска, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом учитывается, что истцом ФИО7 требований о взыскании государственной пошлины с ответчиков по делу не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО7 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 150 195 руб. 02 коп.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО7 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную часть задолженности (по состоянию на ... составляет 364 843 руб. 45 коп.), взыскиваемой по сводному исполнительному производству ...-СД (исполнительный лист ...) в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении иска ФИО7 (ИНН ...) к ФИО9 (ИНН ...), ФИО1 (ИНН ...) о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, об обращении взыскания на выделенную супружескую долю из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО10 (СНИЛС ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 150 195 руб. 01 коп.

Взыскивать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО10 (СНИЛС ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную часть задолженности (по состоянию на ... составляет 364 843 руб. 35 коп.), взыскиваемой по сводному исполнительному производству ...-СД (исполнительный лист ... в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ... года рождения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 (... к ФИО9 ...), ФИО1 (ИНН ...) о выделении ? доли из объектов движимого и недвижимого имущества бывших супругов, о признании договора купли-продаже транспортного средства недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ФИО9, ... г.р., зарегистрированному по адресу: ..., движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении:

- автомобиля ВИС 234900, VIN: ..., государственный номер ... рус 2019 года выпуска;

- автомобиля Газель 3009А1, VIN: ..., государственный номер ... рус 2021 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.