Решение № 2-142/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017

Категория 2.176


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 983989,85 руб., в которую входят: сумма срочного основного долга - 173284 рубля 47 копеек, сумма просроченного основного долга - 142406 рублей 74 копейки, сумма срочных процентов – 2248 рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов – 111810 рублей 58 копеек, сумма штрафных санкций – 554239 рублей 15 копеек (на просроченный основной долг – 288470 рублей 15 копеек, и на просроченные проценты – 265769 рублей), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2000 рублей. В обоснование иска указал, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на сумму кредита 350000 руб., срок – по 21.02.2018 г., под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов, в результате чего состоянию на 15.04.2016 года задолженность ФИО2 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составила требуемую к взысканию сумму. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 п.1 ГК РФ.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.10.2016 года определение Таловского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15.02.2017 года определение Таловского районного суда Воронежской области от 12.07.2016 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.10.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а если судом будут удовлетворены исковые требования, то применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, поскольку их сумма завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату долга; указал также, что подпись на кредитном договоре его, но он не получал кредит; банковская карта на время выдачи кредита действительно у него имелась, но кем выплачивался кредит – ему неизвестно; считал, что банк не представил доказательств перечисления именно ему денежных средств по кредиту, а также копии документов заверены ненадлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.8 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2, банк обязался предоставить кредит в сумме 350000 рублей под 19 % годовых на срок до 21.02.2018 г. включительно, перечислив их на счет заемщика №№, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в частности, при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; при наличии незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно графику платежей, подписанного заемщиком, ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов составил 9079,19 руб., последний платеж – 8193,65 руб., полная стоимость кредита – 20,73 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика, распоряжению о списании денежных средств с банковских счетов, подписанного ФИО2, кредит в сумме 350000 руб. зачислен на его счет в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 21.02.2013 г., т.е. денежные средства по кредиту поступили в его распоряжение, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика, следует, что выплаты в погашение задолженности по кредиту ФИО2 полностью перестал осуществлять с ноября 2013 г.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, и признавая верным, суд считает правильным взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 489750 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рубль 70 копеек, в которую входят: срочный основной долг – 173284,47 руб., просроченный основной долг - 142406,74 руб., срочные проценты – 2248,91 руб. и просроченные проценты – 111810,58 руб. (как предусмотренные договором сторон, являющиеся платой за пользование денежными средствами, формой имущественной ответственности должника (ст.809 ГК РФ) и не подлежащие снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (пени) – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 182,5% (183%) годовых, значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (с ноября 2013 г.), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и снижает заявленную неустойку с 554239,15 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг 288470,15 руб. плюс штрафные санкции на просроченные проценты 265769 руб.), до 60000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично. Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует балансу интересов обоих сторон.

Выписка из лицевого счета ответчика представлена истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии, что позволяет суду принять ее во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменного доказательства.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, а в доход местного бюджета - в сумме 8097,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в сумме 489750 (четыреста восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рубль 70 копеек (в которую входят: срочный основной долг – 173284,47 руб., просроченный основной долг - 142406,74 руб., срочные проценты – 2248,91 руб., просроченные проценты – 111810,58 руб., штрафные санкции – 60000 руб.), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 491750 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8097 (восемь тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 05 мая 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова