Апелляционное определение № 33-238/2025 33-25/2026 33-4196/2024 от 24 марта 2026 г.

Судья Конопелкина Н.С. УИД 40RS0001-01-2024-010369-77

№ 33-25/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-8345/2024

25 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 597 524 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 597 524 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВОЛЬВО №. Ответчик, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля истца, признал произошедшее событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что требования о взыскании неустойки не поддерживает, взыскание штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, МКУ «СЕЗГС», ФИО6 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 597 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 0000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 178 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 00 мин. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № автомобиль ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управление ФИО5, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО5 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, в тот же день до указанного дорожно-транспортного происшествия, произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5 и автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца также были причинены повреждения.

10 января 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

24 января 2024 года по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено.

Согласно экспертному заключению № от 07 февраля 2024 года, подготовленному по инициативе страховщика ООО «Оценка-НАМИ», стоимость транспортного средства №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1025983 руб. 21 коп.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 997 524 руб., с учетом износа – 548 521 руб.

Письмами от 14 и 15 февраля 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия СТОА в регионе проживания потерпевшего.

15 февраля 2024 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 274 260 руб. 50 коп.

29 февраля 2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 125 739 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик выплатил по рассматриваемому страховому случаю 400000 руб. (274260 руб. 50 коп. + 125739 руб. 50 коп.).

29 марта 2024 года представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от 21 апреля 2024 ответчик уведомил представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, морального вреда, а также о рассмотрении требования о выплате неустойки.

21 мая 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 81603 руб. 53 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 10 609 руб., истцу выплачено 70 994 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2024 года.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 997524 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму (400000 руб.). При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что, поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт, то страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в денежной форме в размере 400000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, представив в подтверждение своих доводов экспертные заключения ООО «МЭТР» №, №, № от 10 августа, согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО № составляет без учета износа 1328700 руб., с учетом износа – 344100 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 932900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 173692 руб. 91 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать возмещения убытков ввиду нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 597 524 руб., представляющую собой разницу между страховым возмещением по единой методике без учета износа, определенным на основании подготовленной по инициативе страховщика калькуляции, и выплаченным страховым возмещением (997 524 руб. – 400000 руб.).

Отвергая доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение страховщиком по страховому случаю по заявлению ФИО1 принималось с учетом отсутствия станций технического обслуживания, с которыми у страховой организации заключены договоры, а не в связи с полной гибелью автомобиля, а также то, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного и его решение стороной ответчика не оспаривалось. Представленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертные заключения ООО «МЭТР» №, № и № от 10 августа 2024 года судом отвергнуты как недостоверные на том основании, что они даны в отношении автомобиля, имеющего иной государственный регистрационный знак, в части определения запасных частей, подлежащих замене, процент износа указан значительно больше, чем в калькуляции ответчика, указаны дополнительные детали, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствующие в калькуляции страховщика. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для рассмотрения спорных правоотношений с учетом конструктивной гибели автомобиля и правовых последствий, следующих за указанным обстоятельством, не имеется.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Приняв во внимание, что к моменту подачи искового заявления в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 лимит страхового возмещения и 21 мая 2024 года осуществило выплату неустойки в размере 81 603 руб. 53 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., а также неустойки на будущее время в размере 1% в день от суммы 597 524 руб. со дня, следующего после вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. до подачи искового заявления в суд.

Судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований истца о взыскании убытков принятым с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, исходя из следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление полной гибели транспортного средства потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что расчет восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства истца был произведен без учета повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в этот же день до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, так как указанные обстоятельства могут повлиять на размер причиненного вреда.

Поскольку, исходя из оснований исковых требований, возражений относительно исковых требований, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела требуются специальные знания, между тем судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «КНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы повреждения следующих элементов транспортного средства ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №: накладки порога левой, короба порога левого, панели задка, крышки багажника, фонаря левого внешнего, облицовки заднего бампера, спойлера бампера заднего, насадки глушителя, кронштейна фонаря заднего левого, воздуховода заднего левого бокового, крыла заднего левого, датчика парктроника заднего левого наружного, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, пола багажника, усилителя заднего бампера, кронштейна бампера заднего левого, диска заднего левого, усилителя заднего левого бокового, арки задней левой боковой, рычага верхнего заднего левой подвески, продольного рычага задней левой подвески переднего, подрамника задней подвески, лонжерона заднего левого, амортизатора задней левой подвески, защиты днища левой, каркаса спинки сиденья левого.

Стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством ВОЛЬВО № в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с транспортным средством Фольксваген Гольф, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее единая методика) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 943000 руб., с учетом износа – 522400 руб.

Стоимость транспортного средства ВОЛЬВО № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных данным автомобилем до столкновения с транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № от столкновения с транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 925200 руб., стоимость годных остатков – 189200 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (943000 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая (925200 руб.), наступила полная гибель имущества, следовательно, надлежащее страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты в пределах страховой суммы – 400000 руб.

По настоящему делу ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальной сумме – 400000 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и подготовленных им процессуальных документов, фактический результат разрешения спора, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

ООО «КНЭО», проводившим по поручению судебной коллегии судебную экспертизу, заявлено ходатайство о перечислении платы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 66500 руб. внесены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации, а оставшаяся сумма в размере 36500 руб. подлежит возврату ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2024 года в части разрешения требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Калужской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет независимой экспертизы и оценки» (№) авансированные по делу № денежные средства в размере 30 000 руб., оставшуюся сумму в размере 36500 руб. возвратить плательщику – публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (№).

В остальном апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

составлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи