Решение № 2-765/2020 2-765/2020~М-655/2020 М-655/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-765/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

(мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 13 июля 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к РЭО № 1 МРЭО ГИБДД России по Курганской области, к Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Екатеринбургу и Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Екатеринбургу об отмене запретов на регистрационные действия и об обязании произвести регистрацию прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РЭО № 1 МРЭО ГИБДД России по Курганской области, к Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Екатеринбургу и Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Екатеринбургу об отмене запретов на регистрационные действия и об обязании произвести регистрацию прав собственности.

В исковом заявлении указав, что 04.01.2017 г. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 в г. Екатеринбурге легковой автомобиль «Опель Инсигниа», 2008 года выпуска, г/н «№», при этом продавец передал правоустанавливающий документ на автомобиль - свидетельство о регистрации ТС 6642 № № и паспорт ТС №. На момент продажи ограничений зарегистрировано не было, что также гарантировал продавец. Поскольку а/м был после аварии, они с Деркачом договорились, что право собственности будет перерегистрировано после ремонта. Отремонтировав автомобиль, 09.08.2018 он обратился в РЭО № 1 МРЭО ГИБДД России по Курганской области для перерегистрации автомобиля на себя, но ему было отказано, ввиду наличия запрета на регистрационные действия от 18.05.2018 г., наложенные на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17.05.2018 г. 21.03.2019 г. по вступлению приговора в законную силу, Уральский окружной военный суд направил в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о снятии ареста на легковой автомобиль «Опель Инсигниа». В последующем не удалось перерегистрировать автомобиль, из-за ограничений, наложенных УФССП. Обращения в отделы РОСП о снятии запрета остались без ответа. С учетом измененных требований просит отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля легкового автомобиля «Опель Инсигниа» 196 по исполнительным производствам: № 117243/19/66007-ИП от 05.04.2019 г. № 67913/19/66007 от 17 сентября 2019 г., № 51026/19/66007- ИП от 04.09.2019 г., находящимся в производстве Чкаловского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России № 710439/19/66001-ИП от 07.06.2019 г., № 136115/19/66001-ИП от 02.03.2019 г., находящимся в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ергин И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика РЭО № 1 МРЭО ГИБДД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что, автомобиль Опель Инсигниа, 2008 года выпуска, г/н №, с 29.06.2016 г. и по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 по состоянию на 03.06.2020 г. по вышеуказанному автомобилю имеется 5 действующих ограничений, внесенных в автоматизированные учеты ГИБДД по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия службой судебных приставов Свердловской области. Для решения вопроса о возможности регистрации транспортного средства необходимо отменить действующие ограничения, а затем обратиться в ГИБДД. Считают себя ненадлежащим ответчиком, просит дело рассматривать без участия представителя

Представители ответчиков Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Екатеринбургу и Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Екатеринбургу, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.08.2019 г. ФИО1 отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля «Опель Инсигниа», 2008 года выпуска, № имеются ограничения (л.д...).

Согласно карточки АМТС 18.05.2018 г. на автомобиль Опель Инсигниа наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17.05.2018 г. (л.д....

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Опель Инсигниа, 2008 года выпуска является ФИО2

Согласно представленному договору купли-продажи от 04.01.2017 г. ФИО2 продал автомобиль Опель Инсигниа ФИО1 за 240000 рублей.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17.05.2018 г. наложен арест на автомобиль Опель Инсигниа, принадлежащий на праве собственности подозреваемому ФИО2, в виде запрета собственнику распоряжаться им с сохранением права пользования на период предварительного следствия и судебного разбирательства (л.д. ...).

Приговором Уральского окружного военного суда от 20.11.2018 г. в отношении ФИО2, снят арест, наложенный на спорный автомобиль по вступлению приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 26.02.2019 г. (л.д....).

Полагая, что наложением ареста и объявлением запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником которого является ФИО2, нарушено его право как собственника транспортного средства, истец обратился с настоящим иском, предоставив в обоснование договор купли - продажи. Подписав договор, стороны подтвердили получение денежных средств и транспортного средства соответственно. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Согласно представленному ФИО1 письменному договору купли-продажи стороны договора, реализуя принцип диспозитивности, момент перехода права собственности на транспортное средство определили моментом подписания договора, что не противоречит приведенной норме.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 23 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2017 г., наличие на руках у истца паспорта транспортного средства является достоверным и достаточным доказательством возникновения у ФИО1 права собственности на транспортное средство с указанной даты и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

ФИО1 представил доказательства того, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а также для выяснения наличия или отсутствия обременения, наложенного на приобретенное им транспортное средство, принимая во внимание эти факты, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлены основания для признания за истцом права собственности на транспортное средство, соответственно, для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Опель Инсигниа», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительным производствам: № 117243/19/66007-ИП от 05.04.2019 г. № 67913/19/66007 от 17 сентября 2019 г., № 51026/19/66007- ИП от 04.09.2019 г., находящимся в производстве Чкаловского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России № 710439/19/66001-ИП от 07.06.2019 г., № 136115/19/66001-ИП от 02.03.2019 г., находящимся в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу УФССП России.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: Е.М.Каракаш