Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-698/2018;)~М-672/2018 2-698/2018 М-672/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-62/2019

№ 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н,

при секретаре Тесленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам ссылаясь на то, что ответчику в период с 01.05.2015 года по 31.10.2018 года были предоставлены коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение), однако ответчик полученные услуги не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 71549,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 31601,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3263 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.05.2015 года по 31.10.2018 года в размере 61256,30 руб., пени - 29680 руб., государственную пошлину.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 с иском не согласились.

Представитель ответчика считал, что исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворению не подлежат в связи с тем, что тепловая энергия в квартиру ФИО1 не поступала, так как квартире ответчика демонтированы все отопительные приборы, о чем истец был уведомлен путем передачи ему акта демонтажа радиаторов, заявления о расторжении договора теплоснабжения. Просил отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении иска. А в случае его удовлетворения применить срок исковой давности, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени.

ФИО1 возражения своего представителя поддержала, в дополнении пояснила, что квитанции, которые КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет для оплаты счетов не оформлены надлежащим образом, они не подписаны главным бухгалтером, отсутствует круглая печать, счет указан неверный. Кроме того, указала, что регионам выделяются межбюджетные трансферты для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений.

С данными доводами не согласилась представитель истца, пояснила, что у ответчика имеется надлежащее решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения лишь с 30.08.2016 года, с этого момента денежные средства ФИО1 за теплоснабжение не начисляются. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в многоквартирном доме с централизованным отоплением.

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунальных услуг (тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения) в указанный многоквартирный дом.

В 2009 году в квартире ответчиком были произведены работы по отключению от системы центрального отопления, что подтверждается предоставленным актом.

При этом документов о том, что в 2009 году демонтаж системы отопления произведен с разрешением органов местного самоуправления в установленном законом порядке, ответчиком не предоставлено. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения получено ответчиком 30.08.2016 года.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч.1 ЖК Кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.

Учитывая, что соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов центрального отопления от уполномоченных органов ответчиком не предоставлено, оснований для освобождения его от оплаты коммунальных услуг (теплоснабжения) за период с 01.05.2015 года по 01.09.2016 года не имеется.

Переоборудование системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, поскольку демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, так как тепловая энергия подавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» обоснованными, а задолженность по оплате коммунальных услуг – подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно предоставленных суду расчетов в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 31.10.2018 года составляет 61256, 30 руб. и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ФИО1 о том, что квитанции, которые КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет для оплаты счетов не оформлены надлежащим образом, о том, что регионам выделяются межбюджетные трансферты для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений, суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии сост. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Порядок определения начала течения срока исковой давности содержится в ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.12.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.08.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий апрелю 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с мая 2018 года истцом пропущен не был, так как он был прерван подачей 20.04.2018 года заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, вступившей для ст. 155 ЖК РФ в силу с 1 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с названной нормой, размер пени составляет 29680,30 руб.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, материальное положение ответчика, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании 333 ГК РФ до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично на сумму 64256,30 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 2127,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 31.10.2018 года в размере 61256,30 руб., пеню в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –2127,69 руб., всего 66383,99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Маркелов