Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-7802/2025;)~М-5699/2025 2-7802/2025 М-5699/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-275/2026

Дело № 2-275/2026

УИД 35RS0010-01-2025-010114-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 19.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО1 Истец обратился с заявлением в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о возникновении страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 831 919 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 484 400 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» указала, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, возместив потерпевшему 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителя ответчика АО «МАКС», исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

АО «МАКС», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.03.2025.

Согласно экспертному заключению № от 19.03.2025, действительная цена транспортного средства на дату происшествия составляет 831 919 руб., цена годных остатков – 185 361 руб.

04.09.2025 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 09.09.2025 АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 28.10.2025 обращение заявителя прекращено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» выплатило денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имущества, в пределах лимита ответственности, суд не находит оснований для взыскания ущерба со страховой компании.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 484 400 рублей исходя из следующего расчета 1 009 200 руб. (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 124 800 руб. (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1125 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 в удовлетворении иска к АО «МАКС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 400 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026