Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-566/2017 2-943/2017 М-566/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своего иска указал, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. Данный факт подтверждается распиской написанной ответчиком. Срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ Возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма 370 000 рублей. По истечении данного срока, истец много раз предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Займ до настоящего момента не возвращен.

Согласно условий займа в случае просрочки возврата истец вправе начислить ответчику 10 % ежемесячно от суммы займа до даты фактического исполнения.

Сумма долга по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ- 370 000 руб.

Сумма долга и процентов по настоящий момент:

Период просрочки: сентябрь 2015 года по март 2017 года = 19 мес.

10%*300 000 руб.*149 мес.+370 000 руб.=940 000 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 20 000.00 рублей, а именно на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру.

Просит суд взыскать с ответчика:

1.Сумму задолженности в размере 370 000 руб.

2. Судебные расходы в размере 20 000 руб.

3. Проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 570 000 руб.

4. Расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств до 150 000 руб. В остальной части иск поддержала, пояснила, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по адресу регистрации.

Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства, как предусмотрено ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ:

«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ,

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Срок возврата займа установлен- до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО3 обязался вернуть 370 000 руб. Указанное обстоятельство судом установлено из представленной стороной истца расписки ФИО3 в получении денежных средств. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Судом было установлено, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму долга в размере 370 000 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., с условием возврата суммы- 370 000 рублей в срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполняет, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика сумм займа – 370 000 руб. (как указано в расписке), законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма займа по настоящему договору составляет 370 000 руб., в случае просрочки долга Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени в размере 10 % от сумы займа за каждый месяц, то есть 30 000 руб. до тех пор пока не будет возвращен займ в сумме 370 000 руб. Т.е. письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Поскольку в срок, установленный договором займа, ответчик сумму займа не вернул, суд считает, что требование истца о взыскании пени – законны и обоснованны.

Проверив расчет пени, представленный истцом – 10%*300 000 руб.*19 мес.( сентябрь 2015 г. по март 2017 г.) = 570 000руб., суд находит его правильным.

В суде представитель истца уменьшил размер требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств до 150 000 руб.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При вышеизложенном, суд находи, что требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств до 150 000 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, которое не является сложным, работу, выполненную представителем – подготовка иска в суд и участие в одном судебном заседании, требование законодателя о разумных пределах, удовлетворяет частично и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 5 000 рублей.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину 5 000 руб., тогда как размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных в пользу истца требований составляет 8 400 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб., как предусмотрено ст. ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства – 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –5 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Павловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.