Апелляционное определение № 33-5259/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-5259/2026

№ дела в суде первой инстанции 13-540/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2025 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 06 октября 2025 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2025 года заявление возвращено заявителю, ввиду неустранения выявленных недостатков в предоставленный судом срок.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, суд правомерно указал на то, что заявителем не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишает суд возможности определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в судебном заседании.

Поскольку заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, заявление правильно возращено на основании п.7 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления подлежат отклонению.

Круг лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, ограничен сторонами исполнительного производства и судебным приставом -исполнителем.

Из приобщенной заявителем копии решения суда неясно, каково процессуальное положение заявителя по делу по иску ФИО3 об оспаривании решения администрации города Новороссийска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, считаю возможным разъяснить заявителю, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, обстоятельства, установленные решением суда, не являются преюдицией, и указанные лица вправе обращаться в суд с самостоятельным иском в случае нарушения их прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: