Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-8/2025

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вяземский 17 апреля 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием: помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Линник Е.С.,

защитника – адвоката Якушева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Вяземского района Линник Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 19.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 18.07.2023 Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением Вяземского районного суда 21.09.2023 неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы сроком 30 дней, 28.11.2023 освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав пояснения помощника прокурора Линник Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Якушева В.В., не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» ФИО1 осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, в связи с обвинением её в умышленном повреждении чужого имущества Потерпевший №1 16.10.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут во дворе <адрес> в г.Вяземском Хабаровского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вяземского района Линник Е.С. просит приговор мирового судьи изменить, усилить наказание ФИО1 до 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что судом не дана оценка тому, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения; в мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей при признании отягчающим обстоятельством не указан вид рецидива, а также возложены обязанности не появляться в состоянии опьянения в общественных местах и не нарушать общественный порядок, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что мировой судья, всесторонне исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, назначил ей справедливое наказание с учетом тяжести содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

- показаниями самой подсудимой, согласно которым она 16.10.2024 после распития спиртного с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она вернулась к той, так как забыла верхнюю одежду, но Потерпевший №1 ей не открыла дверь. Разозлившись на Потерпевший №1, она (ФИО1) куском кирпича несколько раз ударила по стеклопакету одной из комнат квартиры Потерпевший №1 и разбила его;

- протоколом проверки ее показаний на месте от 15.01.2025, согласно которому ФИО1, находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, показала и рассказала, как она разбила стеклопакет куском кирпича, при этом, указав, где она его нашла и куда потом выкинула (том 1 л.д.113-117);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, 16.10.2024 она распивала спиртное со своей знакомой ФИО1, после чего та ушла, но позже вернулась и просила отдать ее куртку, при этом, кирпичом ударила три раза по стеклопакету в пластиковом окне одной из комнат, от чего по нему пошли трещины. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, с которой она несет расходы на продукты питания, лекарства, оплату электроэнергии, отопление дома;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО8, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает ее сестра Потерпевший №1, опекуном которой она является. 16.10.2024 в 17 часов 30 минут ей позвонила сестра в состоянии опьянения и на что-то жаловалась. От знакомой ФИО5 она позже узнала, что та видела во дворе Потерпевший №1 неизвестную женщину, которая разбила кирпичом окно. Позже от сестры она узнала, что это была ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16.10.2024 она шла по ул.Верхотурова в г.Вяземском на дачу и, подходя к дому №, услышала звук разбивающегося стекла и два удара, после чего во дворе <адрес> данного дома увидела незнакомую женщину с куском кирпича в руке у разбитого окна;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024, согласно которому осмотрено окно, установленное в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с поврежденным стеклопакетом (том 1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024, согласно которому осмотрен двор <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующая ФИО1 указала на окно, которое разбила, и на кирпич, который при этом использовала (том 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, согласно которому осмотрен кусок кирпича, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.129-131,132);

- заключением эксперта № 74 от 16.12.2024, согласно которому на 16.10.2024 стоимость стеклопакета размерами 62 см на 108 см с учетом его состояния без учета имеющихся на нем повреждений (трещин со сколами) составляет 5512 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2024, согласно которому осмотрен поврежденный двухкамерный стеклопакет, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.80-82,83);

- показаниями специалиста ФИО9, согласно которым им была произведена замена поврежденного двухкамерного стеклопакета из трех стекол размерами 62 см на 108 см, который ремонту не подлежал, по адресу: <адрес>, стоимость демонтажа составила 1000 рублей, стоимость стеклопакета 7000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 10.01.2025, согласно которому осмотрена копия чека от 23.10.2024 о стоимости стеклопакета в размере 7000 рублей и демонтажа-монтажа в размере 1000 рублей, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательств (иного документа) (том 1 л.д. 107-108,109)

Всем исследованным доказательствам судья дал надлежащую оценку, суждения по этому поводу приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, нет.

Выводы судьи, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом верно определены и мотивированы обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, также обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции, полагает, что признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре мировым судьей достаточно мотивировано, в том числе, при описании исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимой, проверки ее показаний на месте преступления, осмотре места происшествия с ее участием, где она последовательно и подробно рассказывала и совершенном преступлении, указывая на орудие совершения преступления, способ его отыскания.

Оснований для указания вида рецидива преступлений при указании отягчающих наказание обстоятельств вопреки доводам апелляционного представления у мирового судьи не имелось, поскольку согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Также суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционного представления относительно вменения ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

То есть, суд по своему усмотрению, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать данное обстоятельство отягчающим обстоятельством. Из материалов дела не следует, что основания для признания указанного обстоятельства отягчающим для ФИО1 имелись, государственным обвинителем при рассмотрении дела также не выяснялись у подсудимой обстоятельства влияния ее состояния опьянения на причины совершения преступления, и в прениях не указывалось на необходимость признания такого обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденную дополнительных обязанностей – не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, не нарушать общественный порядок, суд не учел, что запрет на совершение данных противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержатся в КоАП РФ и в законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению. Обязанности не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, не нарушать общественный порядок являются общеобязательными требованиями. Они возложены на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания об их возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно пункту 11.1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о возложении на условно осужденную ФИО1 обязанностей не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и не нарушать общественный порядок.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 19.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО1 обязанностей: не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах и не нарушать общественный порядок.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Линник Е.С. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, вынесший приговор.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Матвиевская К.А.