Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3434/2018;)~М-2761/2018 2-3434/2018 М-2761/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-140/2019

копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

05 марта <данные изъяты> года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<данные изъяты>, ул. <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение между <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате столкновения «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО5 Истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, потому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «Служба аварийный комиссар» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба аварийный комиссар» проведена независимая оценка полученного истцом ущерба, согласно которой размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на надлежащего АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя, извещенных о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему:

Истцу на праве собственности принадлежит «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<данные изъяты>, ул. <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение между <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.18,19).

В соответствии с п.1 с. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Истец застраховал гражданскую ответственность владельца «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Группа Ренессанс Страхование» в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив необходимый комплект документов (л.д.6-7).

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № ООО «Служба аварийный комиссар» и требованием произвести выплату остальной части страхового возмещения (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта № ООО «Служба аварийный комиссар» стоимость материального ущерба с учетом износа «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 11-33).

Данная претензия была получена ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Однако, страховщиком требования истца удовлетворены не были.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ООО «ПЦО» в соответствии с выводами которой повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, указателя поворота бокового левого двери передней левой, зеркала левого (корпуса и зеркального элемента), ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего левого, бампера заднего, кронштейна бамперазаднего левого, подкрылка переднего левого, датчика парковки заднего наружного левого, грязезащитного брызговика крыла переднего левого и подкрылка заднего левого автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быт образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 81-93).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ПЦО» ФИО8 пояснил, что исходя из представленных ему материалов дела задний бампер транспортного средства истца не отрывало в результате ДТП с связи с чем он исключил возможность повреждения жгута проводов. При этом, если бы измелись сведения о повреждении бампера, повреждение жгута проводов допускается.

По ходатайству представителя истца суд назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу в ООО «ПЦО», согласно результатам которой повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, указателя поворота бокового левого двери передней левой, зеркала левого (корпуса и зеркального элемента), ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой двери задней левой, молдинга двери задней левой, ручки двери задней левой, фонаря заднего наружного левого, крыла заднего левого, бампера заднего, кронштейна бамперазаднего левого, подкрылка переднего левого, датчика парковки заднего наружного левого, грязезащитного брызговика крыла переднего левого, жгута проводов заднего парктроника, крышки багажника и подкрылка заднего левогоавтомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быт образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.132-165).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО «ПЦО», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, на основании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи момент ДТП, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «ПЦО» у суда не имеется.

Истец в заявлении об уточнении исковых требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном выводами судебной экспертизы, за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает, необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.9-10).

Судебные расходы подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца и взыскиваются с ответчика в пользу истца. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36). С учетом сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает, обстоятельств дела, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанных расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.166).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, от которой при подаче иска истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на оплату услуг дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО ««Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна.

Судья <данные изъяты>

Справка: на ДД.ММ.ГГГГг. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья <данные изъяты>

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО10

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(<данные изъяты>) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород