Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-548/18 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее ООО «СК Фаворит») о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 23.01.2016 г. между ними и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м, площадью лоджии/балкона – 3,7 кв.м, площадью с учетом понижающего коэффициента 86,5 кв.м, располагающаяся в осях № на 9 этаже секции А многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.5. указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2016 г. Согласно п.1.6. договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 31.03.2017 г. Цена договора составила 3200500,00 руб. (п.2.3. договора). Они (истцы) свои обязательства по оплате договора выполнили, оплата произведена в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный срок не исполнил. Дом не сдан и квартира им не передана до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении условий договора. Исполнить направленную в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, последний не согласился. Полагают, что за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию предусмотренная действующим законодательством неустойка. Также им (истцам) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с задержкой сроков передачи квартиры был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018 г. включительно в размере 439994,03 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 29.05.2018 г. по день вынесения судом решения за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства из расчета 2080,35 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО2: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018 г. включительно в размере 439994,03 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 29.05.2018 г. по день вынесения судом решения за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства из расчета 2080,35 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК Фаворит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленных письменных возражений ООО «СК Фаворит» на исковое заявление, ответчик считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором до 31.03.2017 г., был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства от 29.06.2015 г. и соглашение о передаче прав на земельный участок. По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с КН №. В соответствии с п.3.1.3. соглашения от 29.06.2015 г. ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в сроки, предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, в течение 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика. Учитывая изложенное, а также то, что срок 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды истек 21.02.2017 г., ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до 31.03.2017 г. В настоящее время котельная введена в эксплуатацию. По состоянию на апрель 2018 г. жилой <адрес> не принят в эксплуатацию по следующим основаниям. ООО «Ин-Групп» не предоставил справки об исполнении технических условий от АО «Тулагорводоканал» из-за неполной реализации пунктов ТУ, а именно, не была осуществлена переврезка вновь построенного магистрального канализационного коллектора. Тем не менее, существующий канализационный коллектор находится в рабочем состоянии и способен принять стоки <адрес>. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Таким образом, действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части указания срока. Из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль. Более того, учитывая, что в настоящее время на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки. ООО «СК Фаворит» на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.03.2017 г.; срок передачи объекта долевого строительства - до 31.05.2017 г. 18.05.2017 г. на официальном интернет-сайте были размещены изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.05.2017 г.; срок передачи объекта долевого строительства - до 31.07.2017 г., а затем срок перенесен до 30.11.2017 г., до 12.03.2018 г., до 31.05.2018 г. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен 14.11.2017 г., присвоен почтовый адрес 07.07.2017 г.), ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер штрафа, неустойки, за рассчитанный истцами период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., в удовлетворении неустойки на будущий период просит отказать. Также ответчик просит уменьшить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, и снизить сумму заявленных истцами судебных расходов.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленного заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области на исковое заявление, исковые требования ФИО1, ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Между тем, согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016 г. между ООО «СК Фаворит», как застройщиком, и ФИО1, ФИО2, как участниками долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2., п.1.3. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 84,6 кв.м, площадью лоджии/балкона – 3,7 кв.м, площадью с учетом понижающего коэффициента 86,5 кв.м, располагающаяся в осях № на 9 этаже секции А многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по строительному по адресу: <адрес><адрес>.

Объект недвижимости приобретается участниками в общую долевую собственность по ? доле в праве.

В соответствии с п.1.5. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – до 31.12.2016 г.

Согласно п.1.6. договора, срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи - до 31.03.2017 г.

На основании п.2.1. договора, цена договора определена сторонами как сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика.

Согласно п.2.2. договора, стороны определили, что на оплату услуг застройщика направляется 2% от цены договора. Сумма оплаты услуг застройщика включена в цену договора.

В соответствии с п.2.3. договора, цена договора составляет 3200500,00 руб.

На основании п.3.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента подписания сторонами передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора, участники, получившие письменное сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязаны приступить к его принятию.

В соответствии с п.5.1. договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения застройщиком и участниками своих обязательств.

Судом установлено, что государственная регистрация договора № от 23.01.2016 г. участия в долевом строительстве была произведена Управлением Росреестра по Тульской области 28.01.2016 г.

ФИО1 и ФИО2 полностью, в установленный срок выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты стоимости объекта (квартиры), что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено соответствующими документами.

По условиям договора № от 23.01.2016 г. участия в долевом строительстве, застройщик обязан был завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до 31.12.2016 г. (то есть не позднее 31.12.2016 г.), а передать объект долевого строительства участникам долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи - до 31.03.2017 г. (то есть не позднее 31.03.2017 г.).

Вместе с тем, ООО «СК Фаворит» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленные договором сроки, не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном возражении на иск указал, что ООО «СК Фаворит» предприняло меры по уведомлению заинтересованной стороны о переносе сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части указания сроков.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцам письменного уведомления с проектом дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, суду представлено не было, как и самих уведомления с проектом дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что участникам долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 письменное уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка уведомления о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, установленного ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком ООО «СК Фаворит» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что после 31.03.2017 г. стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцам.

Как следует из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, и письменных возражений на иск ответчика ООО «СК Фаворит», условия договора № от 23.01.2016 г. участия в долевом строительстве сторонами не изменялись.

Таким образом, в установленном ст.452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора № от 23.01.2016 г. участия в долевом строительстве относительно срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, сторонами заключено не было.

Сторона ответчика ООО «СК Фаворит» в письменном возражении на исковое заявление ссылается на наличие объективных причин, послуживших основанием для переноса срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, а именно на неисполнение третьим лицом ООО «Ин-Групп» обязательств по соглашению от 29.06.2015 г., при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы ответчика о нарушении сроков в связи с действиями (бездействием) третьих лиц, о добросовестности застройщика, предложившего участникам долевого строительства заключить дополнительное соглашение об изменении установленных сроков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы не освобождают его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцами по передаче объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

ООО «СК Фаворит», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, приведенные ответчиком факторы, послужившие основанием нарушения установленных договором сроков, ООО «СК Фаворит» могло учесть при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, данные факторы не могут являться основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от ответственности за неисполнение обязательств.

Также ответчик ООО «СК Фаворит» в письменном возражении на исковое заявление указывает на то, что на настоящее время проведены обмеры дома кадастровым инженером, изготовлен технический паспорт на дом, присвоен почтовый адрес, котельная введена в эксплуатацию, существующий канализационный коллектор находится в рабочем состоянии.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком в своем письменном возражении на исковое заявление доводы о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок (не позднее 31.03.2017 г.) не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 г.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Фаворит», суд руководствуется ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (9,75% годовых).

Таким образом, поскольку участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 15.06.2018 г. (день вынесения решения суда) составляет 917423,33 руб. (3200500,00 руб. (стоимость квартиры) х 441 (просрочка с 01.04.2017 г. по 15.06.2018 г.) х 2 х 1/300 х 9,75%). В пользу каждого истца размер неустойки составит 458711,66 руб. (917423,33/2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причины нарушения обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, последствия для истцов вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, учитывая также степень строительной готовности объекта капитального строительства и подготовку его к сдаче в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, хотя из смысла закона неустойка должна носить компенсационный характер, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 500000,00 руб., по 250000,00 руб. в пользу каждого истца. При этом также следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам повлекла для последних какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом не установлены.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, обусловленный действиями ответчика ООО «СК Фаворит», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, предъявленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

После принятия к производству суда иска ФИО1, ФИО2, направления и получения данного искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что препятствовало обсуждению сторонами условий возможного мирового соглашения.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 штраф в сумме 127500,00 руб. (250000,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 255000,00 руб. х 50% = 127500,00 руб.), и в пользу ФИО2 штраф в сумме 127500,00 руб. (250000,00 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 255000,00 руб. х 50% = 127500,00 руб.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «СК Фаворит» обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, как не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ООО «СК Фаворит» полагало обоснованным.

Суд отмечает, что снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истцов ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение данного требования истцом ФИО2 представлены квитанция серии № от 27.03.2018 г. на сумму 5000,00 руб. за составление искового заявления и приходный ордер серии № № от 29.03.2018 г. на сумму 15000,00 руб. за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки без учета ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ составляет 917423,33 руб., принимая также во внимание наличие требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12974,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» государственную пошлину в бюджет МО Киреевский район в сумме 12974 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий