Решение № 2А-3918/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-3918/2025

Дело № 2а-3918/2025 14 августа 2025 года

УИД 29RS0021-01-2025-000543-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непринятием мер прокурорского реагирования по факту получения травмы осужденным, взыскании компенсации,

установил:

истец обратился с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непринятием мер прокурорского реагирования по факту получения травмы осужденным, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области в феврале 2020 года ему была причинена травма криминального характера. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> факт избиения его в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области установлен, указанным приговором также установлено, что сотрудники органов прокуратуры бездействовали, меры пркурорского реагирования не принимали, соответствующие проверки по факту получения травмы явно криминального характера не проводили. Указывает, что прокурорский надзор за деятельностью ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области возложен на Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Полагает, что бездействием Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушены его права, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, поскольку он надеялся, что сотрудники прокуратуры разберутся в произошедшем, однако, наоборот, они помогли скрыть факт преступления. Просит признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту получения им травмы, взыскать в его пользу компенсацию в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области, УФСИН Р. по Архангельской области.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору ...вого суда от <Дата> по <***> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними на срок 10 лет. Отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> факт избиения ФИО1 установлен в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области (февраль 2020).

Как следует из материалов дела и пояснений административных ответчиков, телесные повреждения получены ФИО1 в феврале 2020 года.

Согласно организационно-распорядительным документам надзор за соблюдением законов в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области до июня 2020 года осуществлялся Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Полномочия по надзору за соблюдением законов в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области переданы Онежской прокуратуре с июня 2020 года.

Таким образом, в феврале 2020 года, когда ФИО1 были причинены телесные повреждения, Онежская прокуратура не обладала юрисдикцией в отношении ИК-16, что исключает возможность ее бездействия в указанный период.

В Онежскую прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями обращения ФИО1 по факту получения в феврале 2020 года травм не поступали.

Как следует из сообщения Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, адресованного в Прокуратуру Архангельской области от <Дата>, по факту выявления <Дата> в ФКУ ИК-16 УФСИН Р. по Архангельской области травмы у прибывшего <Дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Архангельской области осужденного ФИО1 установлено следующее.

Из объяснений осужденного ФИО1 следует, что травму он получил в СИЗО-1 примерно за день до этапирования в ИК-16 (5 или <Дата>). В тот день он бегал по периметру прогулочного дворика, расположенного на первом этаже здания. В какой-то момент поскользнулся и упал, ударившись спиной о скамейку. Поднявшись, продолжил прогулку, которая окончилась примерно через 40 минут. О случившемся никому не сообщал, к медицинским работникам не обращался, так как видимых телесных повреждений не было, чувствовал себя нормально. В прогулочный дворик в СИЗО-1 был выведен вместе с двумя другими осужденными, которые содержались с ним в одной камере <№>. Этих осужденных ФИО1 не знает, но помнит, что одного из них звали С.. Номер прогулочного дворика не запомнил, по направлению от выхода он находится справа, второй по счету. Криминальное происхождение травмы отрицает, конфликтов с другими осужденными не было.

Травма выявлена <Дата> в 15:20 в ИК-16 начальником филиала «Медицинская часть <№>» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Р. Д. Л.Н. в ходе медицинского освидетельствования осужденных, прибывших этапом.

Оснований для проведения дополнительной проверки не имелось, поскольку ФИО1 криминальный характер травмы отрицал.

Заявление ФИО1 о преступлении, совершенном в 2020 году, поступило к представителю отдела собственной безопасности УФСИН Р. по Архангельской области <Дата>.

Указаное сообщение было оформлено рапортом, зарегистрировано в установленном порядке и направлено в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки.

Впоследствии уголовное дело было возбуждено, что подтверждает соблюдение процедуры реализации права административного истца на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от <Дата><№> «О прокуратуре Российской Федерации», прокурорский надзор не подменяет функции иных государственных органов.

Ответственность за проведение досудебного расследования и пресечение преступлений возложена на следственные органы и УФСИН.

Действия Онежской прокуратуры в рамках надзора с июня 2020 года выразились в организации взаимодействия с РУ ФСБ Р. по Архангельской области и региональным УФСИН Р., что способствовало выявлению и уголовному преследованию должностных лиц ИК-16.

Онежским городским судом при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел нарушений со стороны органов прокуратуры не выявлено, частных определений в адрес специализированной прокуратуры не выносилось, что свидетельствует о законности ее действий.

Понуждение прокурора к принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от <Дата><№> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с непринятием мер прокурорского реагирования по факту получения травмы осужденным, взыскании компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.