Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Звонцовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просит Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 30.05.2018 года, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 19.12.2017 года, вступившим в законную силу 12.03.2018 года, с ответчика ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 2123585,31 руб., на основании данного решения истцу 24.04.2018 года был выдан исполнительный лист, переданный для принудительного исполнения в службу судебных приставов Серпуховского РОСП УФССП. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности не уменьшилась. В период принудительного исполнения судебного решения, ответчиком ФИО3, должником по исполнительному производству, было произведено отчуждение находящейся в его собственности квартиры, расположенной по <адрес>, путем заключения договора дарения с сыном ФИО2, в связи с чем указанное недвижимое имущество было сокрыто от обращения на него взыскания и уклонения ответчика от исполнения судебного решения. Поскольку в квартире ответчик ФИО2 не проживает, квартира сдается чужим людям по договору найма, истец полагает, что указанная сделка была совершена для вида, без намерения сторон по сделке создать соответствующие правовые последствия, а так же нарушает право истца на получение денежных средств от реализации указанного имущества во исполнение судебного решения.

Письменные пояснения по иску приобщены к материалам дела (лд.16-19, т.2).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что в период рассмотрения в суде спора между ней и ответчиком ФИО3 по взысканию денежной суммы, судом принимались меры по наложению ареста на имущество ответчика ФИО3, впоследствии при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, ею так же указывалось на наличие недвижимого имущества у должника, в том числе и на данную квартиру, однако судебным приставом-исполнителем на данную квартиру запрет на отчуждение наложен не был, что позволило ответчику распорядиться своим имуществом в период принудительного исполнения судебного решения. Она так же пояснила, что в указанную квартиру ответчик зарегистрировался незадолго до ее отчуждения, в связи с чем в настоящее время, несмотря на смену собственника, сохраняет в ней право пользования, что так же свидетельствует о том, что сделка между ответчиками была совершена только для вида. В настоящее время по исполнительному производству о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу значительного размера денежных средств, наложен арест на жилой дом, в котором проживают ответчик и она и который является ее единственным жильем, а так же на земельный участок при жилом доме по <адрес>, иного имущества, подлежащего реализации в целях погашения в ее пользу задолженности, ответчик не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил того обстоятельства, что между ним и его сыном ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по <адрес>, а так же того обстоятельства, что указанный договор дарения был заключен в период принудительного исполнения судебного решения, по которому истец по делу является взыскателем, а он должником. Поскольку намерение подарить квартиру своему сыну у него было давно и он ждал достижения сыном совершеннолетнего возраста, свои действия он не связывает с уклонением от исполнения судебного решения, которое он исполняет по мере своих возможностей. Он так же пояснил, что не согласен с доводами истца о недействительности сделки, поскольку все документы прошли проверку в регистрирующем органе и в случае наличия запрета на отчуждение указанного имущества, сделка бы не состоялась. Ответчик так же пояснил, что его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано только в ГУП МО «МОБТИ», сведений в Росреестре о государственной регистрации не имелось, в связи с чем возникли затруднения при регистрации договора дарения и перехода права собственности к сыну.

Представитель ответчика по доверенности в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании возражения ответчика ФИО3 поддержала, пояснив так же, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, как должника, было вынесено 17.05.2018 года, тогда как оспариваемая сделка в виде договора дарения квартиры между ответчиками была совершена только <дата>. При отсутствии данных о наложении ареста на квартиру, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации сделки. Она так же пояснила, что у истицы было достаточно времени для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на спорную квартиру, однако истец своим правом не воспользовалась. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, в связи с чем ответчик ФИО3 лишен возможности продать указанное имущество и погасить в полной мере задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а так же в справе ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», возражений против исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является договор дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 30.05.2018 года (лд. 20-21, 89-90, т.1).

Согласно указанному договору, данная квартира на праве собственности принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.1996 года, зарегистрированного в МП «БТИ» 14.10.1996 года.

Правообладателем указанной квартиры является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 20.06.2018 года, запись государственной регистрации права <номер>, на основании договора дарения от 30.05.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а так же копиями материалов дела правоустанавливающих документов (лд.58-60, 82-103, т.1).

Установлено так же, что на основании решения Серпуховского городского суда от 19.12.2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018 года, вынесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, с последнего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2123585,31 руб. (лд.238-246, т.1).

В период рассмотрения указанного дела, судом по ходатайству ФИО1 принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3 на сумму иска (лд.12, т.1).

На основании определения Серпуховского городского суда от 07.11.2017 года и выданного исполнительного листа, <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением (лд.13-18, 37 т.1; лд.1-12, т.2).

Согласно копиям материалов исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 2123585,31 руб., исполнительный документ поступил на исполнение 22.05.2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.05.2018 года. По сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем были истребованы данные о наличии у должника ФИО3 денежных средств на счетах в банке, сведения о наличии заработной платы, транспортных средств и недвижимого имущества в Росреестре. Постановлением от 21.08.2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в виде части жилого дома и земельных участков по <адрес>, а так же наложен арест на движимое имущество должника на сумму 2500,00 руб. (лд. 18-19, 22-24, 39-50, 106-284, т.1).

Из объяснений ответчика ФИО3 от 12.10.2018 года, данных им судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО5, на момент отчуждения ФИО3 квартиры, последнему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (лд.27, т.1).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 22.11.2001 года по <адрес>; ФИО3 зарегистрирован по <дата>6 – с 16.03.2018 года (лд.75, т.1).

Указанное подтверждается копией выписки из домовой книги по <адрес>лд.34, т.1).

Как усматривается из копии заявления ФИО1, при предъявлении <дата> исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2123585,31 руб. в Серпуховский РОСП, заявителем было указано на наличие у должника недвижимого имущества, в том числе квартиры <адрес> (лд.14, т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени находится на исполнении, поскольку денежная сумма по исполнительному документу не взыскана. Он так же пояснил, что в целях выявления у должника недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем истребуются сведения из Росреестра и налоговой инспекции, при этом сведения в ГУП МО «МОБТИ» судебный пристав-исполнитель делает только на основании заявления взыскателя. Поскольку в данном исполнительном производстве такое заявление ФИО1 отсутствует, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества истребовались только из Росреестра.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинит вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 166 РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая, что ФИО3 произвел отчуждение недвижимости в пользу своего сына ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной на него вступившим в законную силу судебным решением обязанности по погашению долга перед истцом, суд считает, что оспариваемая сделка имеет все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения между сторонами, не имелось какого-либо запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества, документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе и сделка прошла регистрацию, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика ФИО3, поскольку как на момент составления и подписания договора дарения, так и на момент обращения сторон по договору в регистрирующих орган 30.05.2018 года с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества к ответчику ФИО2, сторона по сделке ФИО3 знал и о наличии долговых обязательств перед ФИО1, и об обращении истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании долга в конкретном размере, а так же о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, согласно представленным письменным доказательствам, право собственности ответчика ФИО3 в отношении указанной квартиры в установленном законом порядке в Росреестре зарегистрировано не было, указанное недвижимое имущество было учтено в ГУП МО «МОБТИ», не входящее в круг органов учета службы судебных приставов при истребовании данных о наличии недвижимого имущества в собственности должников, в связи с чем при регистрации перехода права собственности по договору дарения данных о притязаниях на указанное имущество третьих лиц известно не было.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца относительно того, что совокупность действий ответчика ФИО3, зарегистрировавшегося в спорную квартиру незадолго до ее отчуждения и при смене собственника сохраняющего право пользования недвижимым имуществом, а так же действий ответчика ФИО2, получившего в дар недвижимое имущество, однако по назначению им не пользующегося, постоянно проживающего по прежнему адресу, а так же проживание в квартире чужих людей по договору найма с прежним собственником ФИО3, свидетельствуют о том, что оспариваемая истцам сделка в виде договора дарения была заключена ответчиками для вида, без намерения на ее действительное исполнение, с целью исключения недвижимого имущества от обращения на него взыскания во исполнение судебного решения.

Доводы стороны истца о намерениях на отчуждение жилого дома и земельного участка по <адрес> с целью погашения долга перед истицей, правового значения для разрешения настоящего спора сторон не имеет, поскольку предметом спора сторон не является.

С учетом данных обстоятельств, требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ, у суда имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.

При этом суд считает, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может так же быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение, поэтому спорное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, подлежит возврату в собственность ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся на ответчиков в равных долях, по 150,00 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 30.05.2018 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>, возвратив в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение суда о признании договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру и основанием для восстановления записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. в равных долях, по 150,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2019 года