Решение № 2-2168/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2168/2018;)~М-2022/2018 М-2022/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-2168/2018

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 443 270 рублей 70 копеек, неустойку в размере 762 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по копированию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2017 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества физических лиц № SYS1246981575, по которому был застрахован принадлежащей истцу на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по пакету рисков № 2 (пожар, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом грабеж, стихийное бедствие).

При заключении вышеуказанного договора страхования сторонами была определена страховая сумму в размере 2 800 000 рублей, исходя из страховой суммы была рассчитана страховая премия, которая составила 25 410 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 10 августа 2017 года.

12 января 2018 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно неустановленное лицо, совершило повреждение путем поджога застрахованного дома.

Так как с участием застрахованного имущества произошел страховой случай, 07 марта 2018 года истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было осмотрено поврежденное пожаром имущество.

В нарушение срока, предусмотренного правилами страхования на выплату страхового возмещения, 11 мая 2018 года на расчетный счет истца поступила часть страхового возмещения в размере 740 729 рублей 36 копеек.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 443 270 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10 августа 2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования на срок с 11 августа 2017 года по 10 августа 2018 года, в соответствии с которым на страхование принят жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Оленинский №, дом 31.

Страховая сумма объекта страхования составила 2 800 000 рублей, страховая премия – 25 410 рублей.

Страховая премия страхователем была оплачена страховщику в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

12 января 2018 года произошел пожар дома истца.

07 марта 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший случай страховым и 11 мая 2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 740 729 рублей 36 копеек.

Для подтверждения доводов истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦПО «Партнер» К.В.С. и М.М.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № 3324 от 20 декабря 2018 года техническая возможность восстановления поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием надземных деревянных материалов и конструкций, оставшихся после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Восстановление поврежденного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием фундамента, не пострадавшего в результате пожара, технически возможно.

К годным остаткам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшихся после пожара от 12 января 2018 года, относится фундамент указанного дома.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда города Твери от 19 февраля 2019 года по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» К.В.С.

Согласно выводам экспертного заключения № 3411 от 18 марта 2018 года действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату страхового случая – 12 января 2018 года, исходя из площади жилого дома, имевшейся на момент страхового случая (согласно документам о праве собственности на объект) составляет 2 085 000 рублей.

Достоверность сведений, используемых при производстве экспертизы от 20 декабря 2018 года, эксперты М.М.Н. и К.В.С. полностью подтвердили в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний данных экспертов, обладающих специальными знаниями и квалификацией в области проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Показания экспертов непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы экспертов в заключениях № 3324 от 20 декабря 2018 года и № 3411 от 18 марта 2018 года отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда. Экспертные заключения по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

Таким образом, оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд полагает, что экспертные заключения № 3324 от 20 декабря 2018 года и № 3411 от 18 марта 2018 года могут быть приняты по делу допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Пунктом 12.5.1 Правил страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 3324 от 20 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен полностью, а фундамент отнесен экспертом к годным остаткам.

Согласно индивидуальным условиям договора страхования лимит ответственности отдельного элемента – фундамент составляет 22% от страховой суммы, то есть 616 000 рублей (2 800 000x22/100).

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 728 270 рублей 64 копеек (2 085 000 рублей – 616 000 рублей – 740 729 рублей 36 копеек).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 13 апреля 2018 года по день вынесения решения суда.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по договору страхования от 10 августа 2017 года составляет 25 410 рублей, поэтому с учетом вышеуказанных норм закона с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 25 410 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 364 135 рублей 32 копеек (728 270,64/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком законных требований истца о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по копированию в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 170 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, соответственно подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 296 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 741 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 728 270 рублей 64 копеек, штраф в размере 364 135 рублей 32 копеек, неустойку в размере 25 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, а всего 1 184 281 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина