Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-3257/2019 М-3257/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3721/2019

№2-3721/2019г.

61RS0022-01-2019-005271-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 рублей, убытков в виде оплаты услуг психолога в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что 20.11.2018г. в 08 часов 20 минут в районе дома №70 по ул.Октябрьской в г. Таганроге водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос г№ совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением №<адрес>60 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2018 года. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.11.2018г. по 05.12.2018г. вМБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, далее на амбулаторном лечении в филиале №2 Городской поликлиники №1 г.Таганрога с 06.12.2018г. по 28.12.2018г. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №№ МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с преимущественным страданием височно-теменной локализации, ушибы мягких тканей головы, конечностей. Согласно заключения эксперта №174 от 12.03.2019г., данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Правоотношения о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью регламентируются Гражданским кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени с преимущественным страданием височно-теменной локализации. Эта травма причинила ей значительный физический дискомфорт в виде головных болей и головокружения, и факт ее получения в ДТП, в результате наезда на нее транспортного средства доставили ФИО1 значительные нравственные переживания и страх за свою жизнь и здоровье.ФИО3 находилась на стационарном лечении с 20.11.2018г. по 05.12.2018г. в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, далее на амбулаторном лечении в филиале №2 Городской поликлиники №1 г.Таганрога с 06.12.2018г. по 28.12.2018г. В общей сложности почти два месяца. На все это время она была освобождена от физических и психоэмоциональных нагрузок сроком на 2 месяца, поэтому была вынуждена на это время оставить учебу в ВУЗе. Также ФИО1 была вынуждена обратиться за дополнительными консультациями по оценке состояния своего здоровья и рекомендациями по лечению в МБУЗ «Консультативно-диагностический центр» г. Таганрога и Государственное автономное учреждение Ростовской области «Областной консультативно-диагностический центр».С целью установления степени нравственных страданий ФИО1, как следствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии было проведено психологическое исследование материалов по ДТП и психодиагностическое исследование ФИО1 по результатам которого составлено заключение специалиста от 17 июня 2019 года. Согласно выводам данного заключения, получение ФИО1 травм в дорожно-транспортном происшествии стало психотравмирующим фактором и оказало ярко выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и ^ поведение. У ФИО1 выявлены эмоциональная неуравновешенность, высокая личностная и ситуационная тревожность, депрессивность, нарушения памяти, концентрации внимания. Вследствие чего могут возникнуть сложности во взаимоотношениях с окружающими, а также невротические либо психические расстройства. Последствия ДТП, в котором пострадала ФИО1, существенным образом отразились на ее психологическом и эмоциональном состоянии: - проявляются нарушения сна, повышенная раздражительность, периодически безосновательные вспышки гнева; ФИО1 имеет большое количество фобий, связанных с состоянием физического и психического здоровья; - наблюдаются выраженные когнитивные расстройства; - у ФИО1 отмечается невротичность, чувство беспомощности, слабость нервной системы, высокий уровень стресса и астеническое состояние, существует вероятность невроза; - у ФИО1 были выявлены клинические показатели тревоги и депрессии. Также согласно выводам эксперта обнаруженные особенности личности, психического состояния и поведения ФИО1 состоят в непосредственной причинной связи с последствиями ДТП. Именно это событие явилось психотравмирующим для ФИО1 и повлекло за собой изменения поведения, психического состояния и особенностей личности. ФИО1 рекомендована психотерапевтическая коррекционная работа, гак как данные сложности могут привести к негативным и неадекватным эмоциональным реакциям, суицидальным мыслям, а также психическим расстройствам.

Полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ изложенные обстоятельства характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, дают право истцу на получение компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 500 000, 00 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Скоробогатов Д.А. пояснил, что 20.11.2018 года в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, истице причинен вред здоровью средней тяжести. Для установления размера морального вреда в рамках закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, сторона истца обратилась к специалисту, который в своем заключении указал на последствия ДТП, в связи с чем, моральный вред оценивается в размере 500 000 рублей. У истице остался страх перед транспортными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, его представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что со стороны истца была грубая неосторожность. Виновности в действиях ответчика нет. В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза которая установила два варианта развития событий. Ответчик был лишен возможности избежать ДТП, поскольку истица выбежала на дорогу. В случае если суд все же посчитает возможным взыскать денежные средства, то просим снизить размер взыскания до разумных пределов, поскольку со стороны водителя нарушения правил ДТП не выявлено, кроме того, заключении представленное в материалы дела не показывает объем нравственных страданий. Вред здоровья был, никто его не оспаривает, специалист за дачу ложных показаний предупрежден не был, в связи с чем считаем, что говорить о достоверности заключения не возможно.

Кроме того, в материалы дела, стороной ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что постановлением от 14.05.2019г. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании ч. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Статья 1083 УК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» гласит: Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Истица в момент ДТП перебегала проезжу часть вне пешеходного перехода, тем самым нарушив п. 4.3 правил ПДД РФ и подвергнув себя опасности.

В соответствии с п. 4.3 данных правил, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там. где она хорошо просматривается в обе стороны т.е. имело место быть грубая неосторожность со стороны самой истицы. Данное обстоятельство должно являться основанием для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда. На иждивении ответчика имеются трое детей, двое из них несовершеннолетние. Ответчик в данный момент работы не имеет. Ответчик вынужден был уехать из своей страны в РФ, имел статус беженца, сейчас у него есть разрешение на РВП, ему устроиться на работу не так просто. Истец просит взыскать 500 000 рублей, но при этом не прикладывает ни одного чека на покупку лекарств. Странно, что при столь сильных душевных и нравственных страданиях истец тем не менее не купил ни одной таблетки? Данный факт наводит на мысль, что страдания эти сильно преувеличены К заключению специалиста от 17.07.2019г. следует отнестись критически, г.к. данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные на разрешение специалиста, не имеют к данному делу отношения, т.к. в исследовании выяснялась причинно-следственная связь между ДТП и страданиями истца. Но наличие подобной связи и так предполагается в силу прямого указания закона, зачем доказывать это экспертным путем? Само по себе исследование подтверждает и так очевидные факты, но не определяет сам размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте. Для чего вообще нужно такое исследование? Оплачивать подобные услуги, да еще и в размере 20 000 рублей, ответчик не должен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги психолога до разумных пределов с учетом обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по сути исковых требований приходит к следующему

Судом установлено, 20.11.2018г. в 08 часов 20 минут в районе дома №70 по ул.Октябрьской в г. Таганроге водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос № совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Определением №<адрес>60 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2018 года(л.д.11)

ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.11.2018г. по 05.12.2018г. вМБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, далее на амбулаторном лечении в филиале №2 Городской поликлиники №1 г.Таганрога с 06.12.2018г. по 28.12.2018г.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога в результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с преимущественным страданием височно-теменной локализации, ушибы мягких тканей головы, конечностей (л.д.16).

Согласно заключения эксперта №174 от 12.03.2019г., данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести( л.д.14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда от 14.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истице в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 20.11.2018года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия истицы в произошедшем ДТП, выразившиеся в следующем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в районе 8 утра ехал на работу в храм на Чугунку. Авария произошла, девочка 8-9 лет выбежала на проезжую часть. Вышли водитель, женщина. Все были в шоке, он осмотрел девочку, признаков кровотечения и открытых переломов не было. Девочка в себя пришла, он спросил, что болит, она сказала, что ударилась и болит голова. ФИО7 выезжала из-за поворота, и девочка внезапно выбежала. Работники ДПС его не допрашивали. Никто никуда не уехал, все остановились и оказывали помощь. Девочка выбежала внезапно, автомашина ответчика находилась от нее недалеко, ответчик ехал с небольшой скоростью, точнее сказать не может, момент наезда свидетель видел с расстояния 5-6 метров.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку свидетель, находясь на небольшом расстоянии от метра ДТП, подойдя к лежащей на земле истице, оценил ее как девочку 8-9 лет, при том, что на момент ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась совершеннолетним лицом. Сведений о том, что истица страдает какими-либо заболеваниями, позволяющими ей выглядеть на возраст 8-9 лет, суду не представлено.

В постановлении от 14 мая 2019 года о прекращении дела в отношении ответчика в связи с отсутствием дела об административном правонарушении указано, что истица ФИО1 в момент ДТП 20 ноября 2018 года переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, по линии тротуара, справа на лево по ходу движения транспортного средства. ( л.д. 13).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197). На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 N 315)При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено в судебном заседании, истица в момент ДТП перебегала проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым нарушив п. 4.3 правил ПДД РФ, то есть проявила грубую неосторожность, самостоятельно подвергнув себя опасности.

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, которая проходила лечение после ДТП в течение длительного времени, индивидуальные особенности истицы, которая длительное время переживала душевные страдания, а также то обстоятельство, что истица не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости; а также с учетом того, что у ответчика на иждивении имеются трое детей, двое из них несовершеннолетние;ответчик в данный момент работы не имеет, имеет статус беженца с территории Украины, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора об оказании услуг специалиста психолога от 10 июня 2018 года и квитанций от 20.06.2018 года истицей были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

С связи с изложенным, суд считает, что истица вынужденно понесла убытки в виде оплаты услуг психолога в связи с произошедшем ДТП в целях обеспечения защиты ее прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в виде специалиста психолога от 10 июня 2018 года в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (300 рублей при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда + 600 рублей при подаче иска по имущественным спорам, подлежащим оценке).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста-психолога в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 450 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2019 года.

Судья: Ю.И.Шевченко