Решение № 2-3721/2019 2-3721/2019~М-3302/2019 М-3302/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3721/2019

Дело № 2-3721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо - ФИО3, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) ФИО1 вынес постановление № о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы / стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 490 000 руб., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 7 000 000 руб.

В качестве основания вынесения указанного постановления СПИ указано, что должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа.

Вместе с тем, по мнению ответчика, постановление СПИ вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме, т.к. задолженность возникла не по причине уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором, а в результате раздела имущества при рассмотрении судом дела о разводе (суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 7 000 000 руб.). Исполнение данного решения в части выплаты указанной компенсации очень затруднительно для истца, поскольку в период рассмотрения судом иска ФИО3 должник был лишен возможности распоряжаться совместно нажитым имуществом, не мог реализовать собственную часть имущества в виду принятия судом обеспечительных мер.

Исполняя решение суда, должник передал кредитору имущество на общую сумму, превышающую 40 000 000 руб.

В целях выполнения своих обязательств перед кредитором в части выплаты компенсации должником принимаются следующие меры:

- подано заявление о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа по делу №. Однако судом в удовлетворении заявления отказано;

- должник имеет значительную дебиторскую задолженность и ведет активную работу по ее взысканию;

- должник предпринял попытку получить кредит на погашение задолженности перед кредитором, однако в полной сумме погасить задолженность не представилось возможным, т.к. финансовое положение заемщика не может быть оценено как «хорошее». Должник смог получить займ только в размере 2 000 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №;

- принимаются меры по заключению мирового соглашения с взыскателем;

- принимаются меры для реализации личного имущества (привлечены риелторы, ведутся переговоры с потенциальными покупателями).

Кроме того, истец обращает внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ пристав исходил из размера общей задолженности, без учета того, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитору было выплачено 2 000 000 руб.

Более того, СПИ были наложены аресты на два земельных участка (КН №; КН №) истца, средств от реализации которых хватило бы для погашения всей задолженности перед взыскателем, а также по исполнительскому сбору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, до 262 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено в установленном законом порядке, а также о приобщении к материалам дела расписок о погашении имеющейся у него задолженности перед ФИО3 на суммы 1 500 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и 900 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил суду, что представленные суду расписки также были представлены в рамках исполнительного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 7 000 000 руб. Производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. Производству присвоен номер «№».

В постановлении о возбуждении ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление № о взыскании с должника (истца) исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы / стоимости взыскиваемого имущества, что составило 490 000 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для снижения размера указанного исполнительского сбора, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из того, что общий размер задолженности должника в рамках исполнительного производства № является значительным (7 000 000 руб.), истцом принимались и принимаются реальные меры к погашению указанной задолженности (в пользу взыскателя погашено 2 000 000 руб. и дополнительно представлены расписки о погашении 2 400 000 руб.), наличие препятствий (ареста, запреты) в реализации личного имущества, отсутствие возражений со стороны взыскателя, привлеченного к участию в деле, относительно снижения исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в максимальном размере, т.е. на одну четверть.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с 490 000 руб. до 367 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.