Апелляционное определение № 33-41687/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Федюкина О. В. Дело № 33-41687/2025

50RS0039-01-2017-011164-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-287/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору от 02.09.2011, заключенному ПАО НБ «Траст».

Решением Раменского городского суда от 11.01.2018 по делу № 2-287/2018 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04.09.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 19.11.2025 года перешла к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ. истцу было предложено представить доказательства в подтверждение иска, ответчику – в возражение на иск.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 02.09.2011 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 544550,32 руб. на срок 48 мес. с 02.09.2011 по 02.09.2015, процентная ставка по кредиту 10,50% годовых.

ПАО НБ «Траст» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по заключенному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 591334,87 руб.

ПАО НБ «Траст» уступил свои права требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на основании договора цессии <данные изъяты> от 26.04.2014, которое обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2025 деятельность ООО «Коллекторского агентства «Бизнесактив» прекращена на момент рассмотрения настоящего дела 08.09.2021, запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Положения абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Материалы дела и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидация ООО "Коллекторское агентство «Бизнесактив» завершена в 2021 году, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ и с учетом положений пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица, являющегося истцом по настоящему делу, не допускает правопреемство в спорном правоотношении, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-287/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.