Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018~М-2202/2018 М-2202/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 октября 2018 г.

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.06.2018 года между истцом (клиентом) и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (агентством, в настоящее время имеющим наименование ООО «Туристический центр») был заключен договор № на оказание туристических услуг по бронированию и оплате туристического продукта, стоимостью 176 000 руб., у туроператора ООО «ТТ - Трэвел»: тура в Испанию (Ла Пинеда) для туристов ФИО1, ФИО7 в период с 25.07.2018 по 05.08.2018. Истец уплатил ответчику стоимость данного тура в размере 176 000 руб. Ответчик свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта не выполнил. За несколько дней до начала поездки истец пришел в офис ответчика за получением документов, при этом выяснилось, что последний не имеет возможности выполнить свои обязательства. 25.07.2018 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о расторжении договора и возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 176000 руб. до 08.08.2018. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в тот же день истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в срок до 11.08.2018. Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму оплаты услуги в размере 176 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО Туристический центр «Остров сокровищ» неосновательное обогащение в размере 176000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Туристический центр», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, в связи с чем суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.12.2006 N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2018 года между истцом ФИО1 (клиентом) и ответчиком ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» (агентством, в настоящее время имеющим наименование ООО «Туристический центр», ОГРН №) был заключен договор №.

Договор заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям данного договора Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который формируется туроператором ООО «ТТ - Трэвел»: тура в Испанию (Ла Пинеда) для туристов ФИО1, ФИО7 в период с 25.07.2018 по 05.08.2018.

Цена тура составляет 176 000 руб.

Данную сумму истец уплатил 2 платежами:

- 23.06.2018 в сумме 90000 руб.,

- 28.06.2018 в сумме 86000 руб.

а всего 176 000 руб.

Ответчик не выполнил свою обязанность по бронированию и оплате указанного туристского продукта.

25.07.2018 истец подал ответчику письменное заявление с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных истцом денежных средств в срок до 08.08.2018.

Данное заявление ответчик получил в тот же день, что видно из отметки на данном заявлении.

08.08.2018 истец направил ответчику почтой письменную претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в срок до 11.08.2018.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу уплаченную по договору № сумму денежных средств.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца, указанным договором сторон, кассовыми чеками ответчика о совершении вышеперечисленных платежей, названными заявлением и претензией, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 11.09.2018 обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, иных оснований освобождения от ответственности либо отсутствия вины в нарушении обязательств, причинения вреда возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчик не представил. Представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явились, возражений и доказательств по существу иска не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным обосновать свои выводы в решении объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В судебном заседании установлено, что невыполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг в предусмотренный договором срок нарушены права истца как потребителя, поэтому он вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты услуг, не оказанных исполнителем.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик не исполнил договорные обязанности по бронированию и оплате туристского продукта, в связи с чем истец 25.07.2018 подал ответчику письменное требование о возвращении суммы предварительной оплаты услуг (цены оказания услуги) в размере 176 000 руб.

Указанную сумму уплаченных истцом денежных средств (в размере 176 000 руб.) ответчик до настоящего времени не возвратил.

Поэтому исковое требование о возврате истцу указанной суммы (176000 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истца, размер невозвращенной ответчиком суммы.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

Указание в спорном договоре в качестве туроператора ООО «ТТ - Трэвел» не освобождает ООО «Туристический центр» от ответственности перед истцом по данному договору.

Так, ООО «Туристический центр» действия, необходимые для завершения бронирования туристического продукта по указанному договору не предпринимал, оплату туристского продукта не производил.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно спорному договору, исполнителем услуг по организации туристической поездки является ответчик.

Учитывая, что ООО «Туристический центр» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для истца, однако, в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществило, именно ООО «Туристический центр» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Данный штраф исчисляется в размере 90500 руб. ((невозвращенная сумма оплаты 176000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.)*50%).

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере 20 000 рублей на составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии № от 28.09.2018 на сумму 20000 руб.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, принципа разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 7 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 1 500 руб. на нотариальное оформление доверенности представителя истца ФИО1 – ФИО2 от 26.09.2018.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности, выданной истцом ФИО2, не усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана на 3 года, для представления интересов истца по всем гражданским делам и делам об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях и иных организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5020 руб. (4720 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты услуг 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 90500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5020 (пять тысяч двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья