Апелляционное определение № 33-1672/2026 33-19742/2025 от 26 февраля 2026 г.

Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2024-007292-70

№ 2-467/2025 (1-я инст.)

№ 33-1672/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ООО «Донэлектромонтаж», ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва №5» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлением, в ходе которой установлено, что приговором Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, приговором Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО16 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, ФИО8 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея общий преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, в период с 17.03.2022 по 19.12.2022 путем обмана похитили денежные средства на общую сумму 8 673 610 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Ростовской области.

В результате незаконных действий ФИО2, ФИО8 и ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 8 673 610 руб.

В настоящее время ФИО19. объявлен в международный розыск.

Прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 ущерб, причиненный ими в результате преступления в размере 8 673 610 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8 573 610 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что потерпевший ГБУ ДО РО «СШОР № 5» уже воспользовался своим правом и обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Донэлектромонтаж», в котором осуществляли деятельность ответчики, причиненного ущерба в размере 5 288 400 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, интересы государственного бюджетного учреждения соблюдены. Таким образом, на момент подачи иска прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО16 правовые основания для его подачи, предусмотренные ч. 3 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 45 ГИК РФ, отсутствовали. На приведенные обстоятельства обращено внимание Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 06.08.2024 по делу 77-2038/2024, которым отменен приговор в отношении ФИО1. в части гражданского иска. Ущерб взыскан дважды, что является недопустимым. При этом, судом не учтено, что сумма имущественного ущерба по уголовному делу и сумма взыскания по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 существенно разнятся.

ФИО4 также не согласилась с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой также просит решение отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО «ДЭМ» имеется финансовая возможность по оплате долга. Прокурор не обосновал исковые требования, в материалы дела не представлено доказательств расходования бюджетных денежных средств.

Автор жалобы обращает внимание, что в рамках уголовного дела размер ущерба составляет 8 673 610 руб., а в арбитражном суде имеется иная сумма требований – 5 288 400 рублей, которая уже взыскана. Имеется двойное взыскание с ответчиков, что будет являться неосновательным обогащением. Более того, приговором не установлен факт непосредственного получения денежных средств ФИО4

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании апеллянта ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, апеллянта ФИО4 и ее представителя по доверенности – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, а также представителя истца – прокурора Ефремову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2024 ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскана сумма в размере 4 336 805 руб.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 06.08.2024 приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением отменены, материалы дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2024 ФИО4 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2024 приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2024 оставлен без изменения. В ходе рассмотрении уголовного дела ФИО4 возмещен ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024.

Согласно судебным актам установлено, что ФИО1, ФИО8 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея общий преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в особо крупном размере, в период с 17.03.2022 по 19.12.2022 похитили путем обмана денежные средства на общую сумму 8 673 610 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Ростовской области. В результате незаконных действий ФИО1, ФИО8 и ФИО4 бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 8 673 610 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2024, с ООО «Донэлектромонтаж» в пользу ШБУ ДО Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» взыскано 5 288 400 руб. неосновательного обогащения.

На исполнении в ОСП по РЮЛ по г.Ростову-на-Дону находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 26.06.2024 возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-639/2023. По состоянию на 07.10.2025 задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 5 300 490 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, исходил из того, что факт причинении материального ущерба вследствие противоправных действий именно ответчиков и в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу приговорами от 27.05.2024 года, от 02.02.2024 года.

При этом судом не приняты доводы третьего лица ООО «Донэлектромонтаж» о том, что Общество имеет возможность погасить причиненный ущерб опровергается материалами дела и пояснениями самого представителя о том, что в настоящее время денежных средств на счете не имеется. Судом указано, что в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении в отношении ООО «Донэлектромонтаж» находятся исполнительное производства на общую сумму 10 188 088 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора о взыскании в доход местного бюджета суммы ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ответчиков основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому, с учетом частичного возмещения ущерба ФИО4 в размере 100 000 руб., подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2024 ФИО4 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.07.2024 приговор Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону от 27.05.2024 оставлен без изменения. В ходе рассмотрении уголовного дела ФИО4 возмещен ущерб в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.05.2024.

Как следует из представленных документов в материалы дела, 28.03.2022 года между ГБУ ДО РО «СШОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и ООО «Донэлектромонтаж» заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого согласно п. 1.1. контракта являлись «комплекс услуг: демонтаж, перевозка и монтаж павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу «ФИО16» в соответствии с Техническим заданием (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к контракту)». Этим же Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен объем, функциональные, технические, качественные параметры оказываемых услуг (п. 1.4. Контракта).

Стоимость контракта (услуг) была согласована сторонами в п. 2.1 Контракта и составила 12 982 000 рублей.

Во исполнение обязательств платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ ДО РО «СШОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» произвело оплату работ на сумму 12 982 000 рублей.

Работы по перевозке и монтажу павильонов на территории ГБУ РО «СШОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», прилегающей к гребному каналу «ФИО16», фактически выполнены ИП ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО13, которым в последующем в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ с расчетного счета ООО «ДонЭлектроМонтаж» переведено в общей сумме 4 308 390 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно приговору, сумма ущерба составила 8 673 610 рублей (сумма за демонтаж конструкций, который фактически не выполнен в рамках контракта) исходя из расчета 12 982 000 рублей - 4 308 390 рублей = 8 673 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-639/2023 с ООО «Донэлектромонтаж» в пользу ГБУ ДО РО «СШОР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» взыскано 5 288 400 рублей неосновательного обогащения за невыполненный демонтаж конструкций.

Данная сумма была исчислена из следующего.

Согласно договорам ГАУ РО «Ростов Арена» исходя из стоимости невыполненных ООО «ДонЭлектроМонтиж» работ по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022 (258 300 рублей + 170 100 рублей + 880 000 рублей + 3 980 000 рублей = 288 400 рублей).

Таким образом, сумма невзысканных денежных средств за не выполненные работы по демонтажу равна 3 285 210 рублей (8 573 610 рублей - 5 288 400 рублей).

На исполнении в ОСП по ЮЛ по г.Ростову-на-Доту находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу №А53-639/2023, которое окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с невозможностью взыскания.

Следовательно, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 285 210 руб.

В остальной части исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения на основании выше установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлины в размере по 23 948 руб. с каждого, всего в сумме 47 896 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года

подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ООО «Донэлектромонтаж», ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серия 60 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 285 210 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 948 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 948руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2026 года.