Решение № 21-972/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 21-972/2025

Судья Селякова С.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТК «Гарант» ФИО3 на решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, законный представитель ООО «ТК «Гарант» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ООО «ТК «Гарант» законного представителя, защитника не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТК «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18:30 по адресу: 1032 км 100 м автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ», <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки Скания <данные изъяты>, г/н №, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК «Гарант» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ООО «ТК «Гарант» постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в статье 29.10 закрепляет требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, среди прочего, должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление (пункт 1 части 1), и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ, процессуальные документы, изготовленные в форме электронного документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 36 Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату, типового положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг, а также о рекомендациях к формату таких документов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - постановление), в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии со статьей 17.4 Федерального закона "Об электронной подписи", также направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи, с соблюдением правил и принципов, установленных национальными стандартами Российской Федерации в области криптографической защиты информации, утвержденными в соответствии с Федеральным законом "О стандартизации в Российской Федерации".

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

На запрос Самарского областного суда, МТУ Ространснадзора по ЦФО также не представлено указанное постановление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего его.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон «Об электронной подписи»), в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов применяется квалифицированная электронная подпись соответствующих государственного органа. Квалифицированный сертификат, который содержит указание только на государственный орган создается и выдается удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в установленном этим органом порядке. Указанная квалифицированная электронная подпись применяется только для автоматического создания электронной подписи в электронном документе и (или) автоматической проверки электронной подписи в электронном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об электронной подписи», при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление должностного лица не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о фамилии, имени, отчестве должностного лица, подписавшего документ, сведения о сертификате электронной подписи: номер сертификата, срок действия сертификата, отсутствуют.

Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи в обжалуемом постановлении, несоблюдение требований ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, создавая условия неопределенности относительно подлинности и законности вынесенного в отношении него постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Красноярского районного суда <адрес> данное обстоятельство оставлено без внимания.

Допущенное нарушение является существенным, что в соответствии c пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшихся по делу актов.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красноярского районного суда <адрес> вынесено решение, которым решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных требований при вынесении данного решения, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, положение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности одновременной отмены решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление в связи с нарушением процессуальных требований без возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей Красноярского районного суда <адрес> вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Красноярского районного суда <адрес> не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу со стадии рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу со стадии рассмотрения дела по существу.

Жалобу законного представителя ООО «ТК «Гарант» ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО4

Копия верна. Судья