Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019

Поступило в суд 17.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ФИО1, ФИО2 и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были уплачены Ответчику в полном объеме. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера в квартире. Для детального исследования всех обнаруженных недостатков квартиры, истец обратился в ООО «МЭЛВУД». Специалистом были также обнаружены недостатки строительно-технического характера в квартире, которые отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительнотехнического характера, выявленных в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты> руб. Стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, требования указанные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, претензия осталась без ответа. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов расхода на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, доводы которого поддержала.

Суд, выслушав представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже блок-секции № Объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная <данные изъяты>-х секционном <данные изъяты>-ти этажного жилого дома <адрес>

Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 37-38).

Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

Так, согласно представленного истицами экспертного заключения, составленного ООО «МЭЛВУД» по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу:<адрес> эксперт пришел к следующим выводам:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

Помещение № «Жилая комната»:

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 6 мм, S ? 0,3 м?, также неровности плавного очертания до 3 мм, S ? 1,1 м?, неровности плавного очертания до 5 мм, S ? 0,3 м2 и неровности плавного очертания до 4 мм, S ? 0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются неровности до 4 мм на 2 м., S ? 0,9 м2, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Жилая комната»:

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. По периметру смонтирован напольный плинтус. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм., S ? 1,1 м2, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется зазор между напольным плинтусом и стеной, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Кухня»:

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 5 мм, S ? 0,4 м, также неровности плавного очертания до 4 мм, S ? 0,2 м?, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются неровности до 4 мм на 2 м?, S ? 0,5 м?, является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеется зазор между напольным плинтусом и стеной, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Коридор»:

стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания до 3 мм, S ? 2,2 м, что является нарушением требований таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу выполнена стяжка и уложен линолеум. По периметру смонтирован плинтус. Имеются неровности до 4 мм на 2 м, S ? 0,7 м? и неровности до 6 мм. на 2 м?, S ?0,2 м2, что является нарушением требований таблицы 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Туалет»:

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 4 мм, S ? 0,5 м?, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также при простукивании плиток имеется изменение звука, что свидетельствует о пустотах между плитками и основанием, то есть неравномерное распределение клеевого раствора, что является нарушением требований и. 3.54. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

потолок ошпаклеваны и окрашен. По поверхности потолка имеются полосы, сколы краски, что является нарушением требований таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Помещение № «Ванная»:

стены отделаны керамической плиткой. Обнаружены неровности плоскости облицовки на 2 м до 3 мм, S ?0,5 м2, что является нарушением требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

по полу уложена керамическая плитка. При простукивании имеется изменение звука, что свидетельствует о неравномерном распределении клеевого раствора, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При тепловизионном обследовании обнаружены температурные аномалии через примыкание стеновых конструкций с межэтажным перекрытием, термограммы №038218, №038219 и через примыкание оконных блоков к стеновому проему, термограммы №038223, №038224. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах не должна опускаться ниже точки росы внутреннего воздуха 11,6 °С при расчетной температуре наружного воздуха (требование СП 50.13330.2012, п.5.7). С учетом пересчета температур аномалий на условия холодного периода года по ГОСТ Р 54853-201 1 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера» установлено, что температура в обнаруженных тепловых аномалиях превышает допустимые нормы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п 5.7. В связи с этим при наступлении расчетных условий в дефектных местах возможно образование конденсата.

Данные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не выполняется требование тепловой защиты здания раздел №5, п. «В»).

При тепловизионном осмотре обнаружены явные потери тепла через створки оконно-дверного блока, термограмма №038225, №038226, №038227, №038231, №038223, №038234.

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет <данные изъяты> руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего технического заключения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>, также указавшая на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям участия в долевом строительстве и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеются нарушения строительных норм и правил - требований СП 71.13330.2017, п. 7.6.8, 7.6.9, 7.6.15, табл. 7.4, 7.7, 8.15, в т.ч.:

По поверхностям, оклеенным обоями в помещениях № 1 и № 4 установлены многочисленные участки отслоения, доклейки обоев, что нарушает требования СП 71.13330.2017, п. 7.6.8,7.6.9, 7.6.15;

Отклонение от плоскости до 8 мм по полу в помещении 4 на площади 0,6 м2, что нарушает требования СП 71.13330.2017, табл. 8.15;

Отклонение стены от горизонтальной плоскости до 10 мм в помещении ванной на площади 3,25 м2, что нарушает требования СП 71.13330.2017, табл. 7.4;

Отслоение лакокрасочного покрытия по потолку в помещении туалета, неровности по потолку в помещении ванной, следы кисти, неровности, разнотонность по потолку в помещении ванной и туалета, что нарушает требования таблицы 7.7 СП 71.13330.2017;

Непрокрас, полосы, следы кисти по трубам полотенцесушителя в помещении туалета, что нарушает требования таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

При проведении исследования установлены нарушения требований СП 71.13330.2017, п. 7.6.8, 7.6.9, 7.6.15, табл. 7.4, 7.7, 8.15 (см. ответ на вопрос 1).

Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных работ, то есть недостатками строительно-монтажного характера. Причиной образования выявленных в ходе проведения исследования недостатков является нарушение нормативных требований и технологии производства при выполнении отделочных работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

Переклейка обоев в помещениях №,№;

Демонтаж /монтаж листа ГКЛ (с заменой материала) в помещении №;

Устранение наплыва по полу в помещении №;

Демонтаж-монтаж плитки керамической с заменой материала в помещении ванной в месте неровности стены;

Выравнивание участка стены в помещении ванной;

Выравнивание неровности по потолку в ванной;

Зачистка поверхности и окраска потолка ванной и туалета;

Окраска трубы полотенцесушителя в туалете.

Наименование, объем работ (в том числе и сопутствующих) представлены в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных в процессе проведения исследования недостатков (с учетом необходимых материалов) определена локальным сметным расчетом (см. Приложение 2 настоящего заключения) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования В-вых о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Контрасчета ответчик не представил. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу В-вых взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу В-вых в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных законом, кроме того, ответчиком не предпринято мер за время получения претензии к какой-либо компенсации расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с изложенным, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что изначально истцами было заявлено ко взысканию <данные изъяты> руб., однако экспертизой был подтвержден размер убытков в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены представителем истца.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1854/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-001734-23).

На «____» _________ 2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья