Решение № 2А-173/2018 2А-173/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-173/2018

Дело № 2а-173/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, доверенность от <дата>,

адвоката Коломийца И.П., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску

ФИО3

к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что административный истец является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>. <дата> на согласование административным ответчиком было подано в установленном порядке заявление о перепланировке жилого помещения, к заявлению были приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения; проект перепланировки, что подтверждается распиской специалиста МКУ «МФЦ» МО Кандалакшский район от <дата> N <номер>. <дата> административным ответчиком было принято Решение об отказе в

предоставлении муниципальной услуги с указанием следующих оснований: прежним собственником <адрес> не исполнено Требование <номер> от <дата> о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, данное обязательство согласно пункту 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на нового собственника жилого помещения по адресу <адрес>. Полагая данный отказ в согласовании заявления о перепланировке жилого помещения необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, просит суд признать незаконным Решение административного ответчика от <дата> об отказе в согласовании перепланировки изолированного жилого помещения трехкомнатной квартиры обшей площадью 62.4 кв.м в многоквартирном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика выдать административному истцу документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения на основании заявления от <дата> и представленных документов.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1 и Коломиец И.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске, полагали, что перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома. В связи с технической ошибкой уточнили заявленные требования в части указания даты оспариваемого решения – <дата>.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в <дата> году в связи с тем, что бывший собственник квартиры ФИО1 снес все стены в спорном жилом помещении, ему было направлено требование - восстановить жилое помещение в первоначальном состоянии до <дата> года. В <дата> года новый собственник жилого помещения – ФИО3 обратилась с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, но, так как прежнему собственнику было выдано требование о восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии, решение о согласовании перепланировки новому собственнику не могло быть выдано. В связи с этим был дан отказ в согласовании перепланировки жилого помещения <дата>.

Представители ООО «ГУК 1» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представлен письменный отзыв на иск, в котором указывают, что до <дата> собственниками спорной квартиры являлись ФИО1, ФИО5, которые самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, произвели перепланировку (переустройство) данного жилого помещения. Данная перепланировка (переустройство) засвидетельствована актом от <дата>, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. В результате произведенного переустройства (переоборудования) ВДИС отопления может быть нарушено теплоснабжение вышерасположенных квартир. Таким образом, перепланировка (переустройство), произведенная в жилом помещении <адрес><адрес> в <адрес>, является самовольной, так как проведена без согласования с уполномоченным органом, и обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Однако, жилое помещение может быть по решению суда сохранено в перепланированном состоянии, если административный истец докажет, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заслушав представителей административного истца ФИО1, Коломийца И.П., представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы дела <номер>, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1, действующий по доверенности от ФИО3, обратился в Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о переустройстве и(или) перепланировке жилого помещения, представив вместе с заявлением следующие документы: копию правоустанавливающего документа на жилое помещение, технический паспорт жилого помещения, проект переустройства и перепланировки.

Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района <дата> вынесено решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что прежним собственником <адрес> не выполнено требование <номер> от <дата> о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, данное обязательство согласно пункту 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на нового собственника жилого помещения по адресу <адрес>. <дата> выдвинуто требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по установленной форме с необходимыми документами (в том числе, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения).

Частью 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2.1 настоящей статьи.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и не оспаривал представитель ответчика, истцом при подаче в орган местного самоуправления заявления о согласовании переустройства жилого помещения представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что ранее в адрес прежнего собственника жилого помещения ФИО1 было выдвинуто требование <номер> от <дата> о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Анализ содержания оспариваемого решения ответчика от <дата> с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не соответствует требованиям закона и не основано на части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса; ссылка в решении на то, что выдвинуто требование о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, оцениваемая применительно к основаниям отказа, таковой быть признана не может, поскольку часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения административного ответчика от <дата> об отказе в согласовании перепланировки изолированного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать административному истцу документы, подтверждающие принятие решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения на основании заявления от <дата> и представленных документов суд пришёл к следующим выводам.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" разъяснено, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес><дата> является ФИО3 (запись о регистрации <номер> от <дата>).

Квартира состоит из трёх комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> Комиссией в составе начальника ПТО ООО «ГУК <номер>» ФИО6, инженера МКУ «Комплексное обслуживание» ФИО7, с участием собственника помещения <номер>, <адрес> ФИО1 проведено обследование спорного жилого помещения, в результате обследования было установлено, что собственник помещения самостоятельно выполнил перепланировку и переустройство квартиры. Как следует из данного акта, на момент осмотра квартира состояла из одной комнаты. Снесены все межкомнатные перегородки в квартире. Демонтированы: ванна, умывальник, унитаз, мойка и газовая плита. Стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения сохранены. Газовый трубопровод перекрыт вентилем. Комиссия пришла к выводу, что собственник <адрес> выполнил перепланировку квартиры без оформления соответствующих документов, но угрозы обрушения дома нет, так как сохранены все несущие конструкции дома: стены, фундаменты, перекрытия. В результате реконструкции ВДИС отопления может быть нарушено теплоснабжение выше расположенных квартир.

Как следует из акта комиссионного обследования того же жилого помещения <дата>, комиссия в составе заведующего сектором градостроительства отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО8, главного специалиста отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша ФИО9, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «ГУК-1» ФИО6, провели осмотр <адрес> в <адрес> на установление факта соответствия выполненных работ проекту: «Проект перепланировки квартиры. Адрес: <адрес>» от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра установлено следующее: снесены все межкомнатные перегородки (в соответствии с п. 3 проектной документации); демонтированы: ванна, умывальник, унитаз, мойка, газовая плита (работы не предусмотренные проектной документацией); внесены изменения в систему отопления (работы не предусмотренные проектной документацией); внутриквартирные электрические сети демонтированы (работы не предусмотренные проектной документацией); полностью разобраны дощатые полы до плит перекрытия (работы не предусмотренные проектной документацией); работы по возведению новых перегородок не начаты. По результатам осмотра сделаны следующие выводы: работы по сносу перегородок соответствуют предоставленному проекту, работы по демонтажу полов, демонтажу, и реконструкции внутренних сетей жизнеобеспечения проектной документацией не предусмотрены.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в результате обследования перепланируемого жилого помещения, выявлено: все межкомнатные не несущие стены, дверные блоки, перегородки, встроенные шкафы, ванная, унитаз, раковины, газовая плита, дощатые полы, электрическая проводка внутри квартиры демонтированы, все несущие стены и конструкции, межэтажные перекрытия не затронуты и не повреждены, система отопления внутри квартиры не затронута и находится в рабочем состоянии, стояки горячего и холодного водоснабжения не затронуты и находятся в рабочем состоянии.

По результатам обследования экспертом ООО «ЕваСтройПроект» ФИО10 сделаны выводы: в результате проведения перепланировки квартиры несущая способность конструктивных элементов не нарушена. Несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания, при этом прочность, устойчивость и долговечность элементов перепланированной квартиры соответствуют существующим нормативным требованиям. Планировочное решение квартиры после перепланировки соответствует нормам СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", ФЗ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данная перепланировка квартиры не затрагивает и не нарушает права и законные интересы жильцов и соседей, а также не создает угрозы их жизни и здоровью. Производимая перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На момент обследования помещения, состояние перепланируемого помещения находится на промежуточном этапе проведения перепланировочных работ в соответствии с проектной документацией лист № 3 «План демонтажа перегородок». Унитаз демонтирован для замены на новый. Ванная и раковина в ванной комнате демонтированы в связи с заменой ванной на душевую кабинку и переносом раковины на другую стену согласно проектной документации. Газовая плита демонтирована на время выполнения строительных работ. Конструктивных изменений не имеет.

Оснований сомневаться в сделанных экспертом ООО «ЕваСтройПроект» выводов у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, допуск к определённым видам работ, его выводы не оспорены ответчиком.

Как следует из письменного ответа ООО «ГУК <номер>» в адрес ФИО1 от <дата>, для восстановления системы отопления в <адрес> нет необходимости получения технических условий. Необходимо выполнить ряд работ, а именно: в маленькой комнате, смежной с кухней, необходимо восстановить байпас на подводке к радиатору отопления, во второй маленькой комнате демонтировать отдельную врезку на розливе отопления и присоединить радиатор к общему стояку отопления, восстановить байпас на подводке к радиатору отопления.

Суд принимает во внимание представленный административным истцом договор подряда от <дата> о выполнении ООО «Норд Стар» работ в соответствии с разработанным ООО «<данные изъяты>» проектом перепланировки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, который свидетельствует о намерении административного истца завершить перепланировку в соответствии с указанным проектом.

Учитывая, что административным истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке квартиры были выполнены в соответствие с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает также, что административным истцом при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения были представлены все необходимые для согласования документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершены действия нового собственника жилого помещения, направленные на легализацию переустройства жилого помещения, осуществлённого прежним собственником, доказательств несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным Решение Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от <дата> об отказе в согласовании перепланировки изолированного жилого помещения трехкомнатной квартиры обшей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района выдать ФИО3 документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения на основании заявления от <дата> и представленных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.