Приговор № 1-69/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 18 июня 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Нохриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 января 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 9 месяцев, освободившегося 14 июля 2017 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 28 ноября 2017 года до 06 часов 40 минут 29 ноября 2017 года, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, удерживая в руке металлическую кочергу, и, используя данный предмет в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему один удар по правой руке, которой ФИО13. закрыл свою голову от удара.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, удерживая в руке металлическую кочергу и продолжая использовать данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 не менее двух ударов по правой ноге.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № «Д» от 06 февраля 2018 года закрытый перелом правой таранной кости правого голеностопного сустава, который возник от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно), а также закрытый перелом головки правой малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, который возник от воздействия твёрдого тупого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в тот день никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Накануне вечером они совместно употребляли алкоголь, ночью ФИО1 проснулся от того, что услышал стоны Потерпевший №1, который пояснил, что его избила молодежь во дворах, и у него болит нога. Далее ФИО14. вызвал скорую помощь, и его увезли в больницу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 ноября 2017 года (л.д.3 том №), из которого следует, что ФИО15 сообщил, что 28 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ему несколько ударов кочергой по различным частям тела, отчего он почувствовал сильную физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 29 ноября 2017 года, с фототаблицей (л.д.22-26 том №), из которого следует, что на снегу у ворот обнаружен след обуви, который зафиксирован цифровой фотокамерой «Кэнон» ЭКЦ ФИО5. Изъяты с кухни металлические кочерга и совок, стеклянная бутылка с жидкостью, по характерному запаху и признакам похожая на лак.

Заключением эксперта № «Д» от 06 февраля 2018 года (л.д.45-47 том №), из которого следует, что у гр.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинским документам (амбулаторной карте) имели место:

1. Закрытый перелом правой таранной кости правого голеностопного сустава. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель) (п.7.1. Из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно) (п.7.2. из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

2. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. Указанное повреждение возникло от воздействия твёрдого тупого предмета, не менее одного воздействия и по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трёх недель) (п.7.1. Из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно) (п.7.2. из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

3. Эксперт не исключает возможности, что все установленные повреждения по медицинским документам, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе.

4. Получение выше указанных механических повреждений, установленных по медицинским документам при падении с высоты собственного роста исключается, невозможно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что зимой 2016 года он пришел в гости к ФИО1, где находился ФИО2. Они совместно употребляли алкоголь. Во время распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 3-4 раза ударил его кочергой по правой ноге. ФИО2 успокоил ФИО1. Далее уже ночью из-за боли в ноге Потерпевший №1 увезли в больницу на скорой. От доктора узнал, что нога сломана в двух местах, наложили гипс, с которым он ходил какое-то время.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии противоречий и отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшего от 05 декабря 2017 года (л.д.54-55 том №) установлено, что в конце ноября 2017 года, примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. У ФИО1 находился ФИО6, они употребляли спиртные напитки, ФИО16 присоединился. Через некоторое время ФИО17. попросил ФИО6 сходить за спиртным. Пока ФИО6 ходил в магазин, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Далее, когда ФИО2 вернулся, ФИО1 вышел из-за стола, взял кочергу и нанес один удар по голове, но ФИО19. успел прикрыть голову рукой, удар пришелся по левой руке, затем нанес два удара по левой ноге, отчего ФИО18 упал на пол и следующие несколько ударов ФИО1 нанес по правой ноге, в область колена и ступни. ФИО6 пытался остановить ФИО1. Когда ФИО1 успокоился, ФИО20. попытался встать, но не смог, так как болела нога, и он попросил ФИО6 помочь ему прилечь на кровать в соседней комнате. ФИО6 увел его в соседнюю комнату, а сам вернулся к ФИО1, и они продолжили употреблять спиртное. У Потерпевший №1 болела нога, он не мог встать на неё, поэтому попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, побоявшись, что к нему приедут сотрудники полиции. У Потерпевший №1 был сотовый телефон, но дозвониться до скорой помощи он не смог. Через некоторое время ему позвонил брат ФИО21 который вызвал скорую помощь со своего сотового телефона, также брат позвонил его сожительнице ФИО7. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой помощи, он уехал в ЦГБ, где его осмотрел врач, сделал рентгеновские снимки ноги, сообщил о том, что у него несколько переломов, далее ему наложили гипсовую повязку и сказали, что на следующий день он должен пойти в городскую поликлинику.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 13 февраля 2018 года (л.д.56-58 том №) установлено, что медицинским работникам при поступлении в ЦГБ он сказал, что его избили неизвестные битой на улице по дороге к дому ФИО1, так как ФИО22. не хотел связываться с ФИО1, а также, потому что находился в шоковом состоянии, у него сильно болела нога. Однако после оказания медицинской помощи, находясь дома в спокойной обстановке, он рассказал сотрудникам полиции, как было на самом деле. Телесные повреждения ему причинил ФИО1 металлической кочергой.

После оглашения показаний потерпевший ФИО23. их подтвердил, просил строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что по обстоятельствам рассматриваемых событий ничего пояснить не может. Она проживала с Потерпевший №1 примерно год. Он постоянно выпивал у ФИО1. Примерно зимой 2017 года, в связи с тем, что ФИО24. сломал ногу, она в дом к ФИО1 принесла документы Потерпевший №1, необходимые для его госпитализации. Когда ФИО7 пришла, ФИО25. находился в машине скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что он находился у ФИО1 в доме по <адрес>, где выпивали. В какой-то момент пришел ФИО26., присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, ФИО6 по просьбе Потерпевший №1 сходил за спиртным. Сильно опьянев, они легли спать. Ночью ФИО27. застонал, пояснил, что у него болит нога. ФИО28. вызвал скорую помощь и, его увезли в больницу. Когда ФИО29. пришел, и во время распития спиртных напитков он не жаловался на состояние здоровья, ссадин и синяков ФИО6 у него не видел. ФИО30 сообщил, что его избили битами.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия.

Так из протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 том №) установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1. В конце ноября 2017 года он с ФИО1 находился дома, употребляли спиртное. Примерно в 21.00 час к ФИО1 пришел ФИО31 Каких-либо синяков или повреждений у Потерпевший №1 не было, он не хромал, внятно говорил и ни на что не жаловался. ФИО32. прошел в дом, сел за стол, и они продолжили употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО33. дал ФИО6 денег, попросил сходить за спиртным. Через некоторое время ФИО6 вернулся, ФИО1 и ФИО34 сидели за столом. ФИО6 к ним присоединился. После этого ФИО6 сильно опьянел, но ударов Потерпевший №1 он не наносил. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, но подробностей конфликта не помнит. Потом они легли спать. В ночное время он проснулся от того, что ФИО35 стонал, жаловался на боль в ноге, просил вызвать скорую помощь. Так как у Потерпевший №1 был телефон, то ФИО1 сказал ему вызывать скорую помощь самому. ФИО36 вызвал скорую помощь. Приехав, скорая увезла Потерпевший №1 в ЦГБ.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81 том 1), следует, что свидетель подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 был, но подробности не помнит в силу того, что находился в состоянии опьянения.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснил, что не помнит, что разнимал, успокаивал ФИО1.

Показаниями ФИО9, который суду пояснил, что у Потерпевший №1 по медицинским документам установлено два перелома, в двух разных анатомических областях. Такие переломы возникают от сильных целеноправленых ударов твердым тупым предметом, которым могла быть кочерга. При таких переломах можно двигаться, ощущая резкую боль, в последствии отек. В случае употребления обезболивающего средства либо при алкогольном опьянении передвижение возможно, но не длительно в ограниченном пространстве. Самостоятельно с такими травмами передвижение невозможно.

Государственный обвинитель Наумова И.С. в судебном заседании поддержала предъявленное ФИО1 обвинение.

Защитник – адвокат Миронова Г.А. просила вынести оправдательный приговор.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1, по мнению суда, достаточно подтверждается доказательствами, собранными в установленном законом порядке, и исследованными в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, чьи показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными объективными доказательствами. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя металлическую кочергу в качестве оружия, умышленно, причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 следует, что именно от действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена судебно - медицинским экспертом, отнесена к категории средней тяжести вреда здоровью. Заключение судебно-медицинского эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку его вывод научно обоснован, в заключении приведены содержание исследований и методика проведения, экспертиза выполнена в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, поэтому она у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и большой стаж работы.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, кроме ФИО1, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО9, а также письменные доказательства, изложенные выше, опровергают позицию ФИО1, поэтому к показаниям подсудимого суд относиться критически, признает их позицией защиты.

Незначительные противоречия об обстоятельствах произошедшего в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суд связывает с тем, что с момента произошедшего и до дачи показаний в судебном заседании прошел значительный период времени. Однако основные данные, которые суд принимает за основу обвинения, ФИО37 излагает последовательно. ФИО38 в суде и в период предварительного следствия указывает на ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, нанося удары по правой ноге кочергой.

Свидетель ФИО6 в период предварительного следствия говорил о конфликте, который произошел между подсудимым и потерпевшим.

Эксперт ФИО9 пояснил, что с травмой, которая была установлена у потерпевшего, он продолжительно, самостоятельно передвигаться не мог. Мог передвигаться с обезболивающим и в алкогольном опьянении только в ограниченном пространстве по кухне, комнате. Указанные показания согласуются с показаниями Потерпевший №1, который пояснил, что не мог встать на ногу после травмы, перешел в другую комнату с помощью ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от действий подсудимого, который нанес не менее двух ударов кочергой по правой ноге потерпевшего, что привело к вреду здоровья средней тяжести.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств, суд приходит к мнению, что преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом по отношению к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинениесредней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, свидетельствует его осознанное поведение, целенаправленные действия, о которых говорил эксперт ФИО9, способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация, количество, а также применение предмета, используемого в качестве оружия - кочергу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших у него кПотерпевший №1 в связи с имевшим место конфликтом.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человеку. Как следует из показаний потерпевшего, а также согласно показаниям эксперта ФИО9 и заключения эксперта, ФИО1 причинил потерпевшемутелесные повреждения тупым твердым предметом – кочергой, которая в ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Доказательства, полученные судом в судебном заседании, положенные в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и в совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.105, 107 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признаетФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 19 января 2016 года, которая не образует рецидива, поскольку согласно ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также, что он не имеет определенного места проживания и рода занятий, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека, поэтому его поведение требует более строгого контроля, что возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ нет, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Оснований для возможности применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: металлическая кочерга, совок и бутылка с жидкостью, по характерному запаху и признакам, похожей на лак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РРФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2018 года.

Вещественные доказательства – металлическую кочергу, совок и бутылку с жидкостью, по характерному запаху и признакам, похожей на лак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РРФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова