Приговор № 1-109/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 29 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачёва А.В.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алмазова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 26 октября 2006 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработка в доход государств, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 марта 2008 года неотбытая часть наказания, назначенная приговором от 26 октября 2006 года заменена на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 26 января 2009 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «а» «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа, за каждый эпизод преступления, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 марта 2011 года по отбытии срока наказания;

- 25 октября 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

7 января 2017 года примерно в 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью примерно 50 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. Маяковского г. Рузаевки Республики Мордовия по направлению ул. Чапаева г. Рузаевка. Подъезжая к перекрёстку с примыкающей второстепенной дорогой по ул. Чапаева «Т-образный перекресток», к зоне оборудованной дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения, расположенных напротив жилого дома №157 по ул. Маяковского г. Рузаевка, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, должным образом не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не рассчитал скоростной режим управляемого им транспортного средства, при этом нарушая требования вышеуказанных дорожных знаков, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке своего транспортного средства не предпринял, и также грубо нарушая требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, согласно которым: п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» - проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке. Так, подъезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 проявив небрежность и невнимательность, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, своевременно не обнаружил переходившего проезжую часть дороги слева направо по пешеходному переходу Потерпевший №1, и совершил на него наезд, тем самым не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (6.11.5 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №339 от 05.04.2017 года, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п.п.1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение наезда автомобиля марки «Рено логан» на пешехода зависело не от технических возможностей водителя транспортного средства, а от применения водителем ФИО1 правильных приемов управления транспортным средством, наблюдением за дорожной обстановкой и выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 208), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, в наркологическом диспансере не наблюдается (т.1 л.д. 206,193, 209, 211, 212).

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частично возместил причиненный потерпевшему вред, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им деяния на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 данный вид наказания, суд устанавливает подсудимому следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью на работе по трудовому договору, предусматривающему трудовую деятельность в ночную смену; не выезжать за пределы территории г. Саранск Республики Мордовия; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Алмазову А.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения на период отбытия наказания:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с занятостью на работе по трудовому договору, предусматривающему трудовую деятельность в ночную смену;

- не выезжать за пределы территории городского округа Саранск Республики Мордовия;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства – автомобиля марки «Рено логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А. С. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий