Решение № 2-1722/2018 2-1722/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1722/2018

Дело № 2-1722/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Национальный банк «Траст», в котором просит признать незаконным начисление неустойки за просроченные проценты в размере 334 591,82 рублей по кредитному договору от 04.02.2014 года, признать незаконным начисление неустойки за просроченный основной долг в размере 32 294,97 рублей по кредитному договору от 04.02.2014 года, признать незаконным перенос основного долга в размере 21 394, 03 рублей в просроченный платеж, признать незаконным перенос процентов по кредиту в размере 109 776, 04 рублей в просроченный платеж, обязать произвести перерасчет задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года путем исключения необоснованно начисленной суммы, взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор на сумму 1 879 900 рублей (п.1.1.1 Договора). Согласно п 1.1.4 Договора платежи осуществляются ежемесячно с размере 21 922 руб, процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых (п.1.13 Договора).

Приказом банка России от 24.11.2015 года № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» (рег № 967 г.Москва) с 24.11.2015 года назначена временная администрация.

01.10.2016 года управляющий ответчика уведомила ФИО1 о том, что 12.09.2016 года на основании мирового соглашения, заключенного между банком и компанией Беленфилд Трейд Лимитед и утвержденного Арбитражным судом г.Москвы 04.07.2016 года к банку перешли права требования по кредитным договорам, а также правам, обеспечивающим исполнение обязательств, заключенных между заемщиками и ПАО «АКБ «Балтика», переданным от компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии. Банк также уведомил истца о том, что с 12.09.2016 года Банк является надлежащим кредитором и в с указанного времени будет в полном объеме осуществлять сопровождение кредитных договоров.

Также указанным уведомлением ответчиком истцу предоставлены реквизиты, на которые необходимо перечислять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Полагал, что просрочки платежей произошла по вине ответчика, поскольку до указанного момента реквизиты счета для оплаты кредита ему предоставлены не были.

Кроме того в силу ст. 385 ч.1 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору за исключением, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

После отзыва лицензии у ПАО АКБ «Балтика» предприняв самостоятельные действия, истец выяснил, что платежи по ипотеке можно вносить в банк «Траст», после чего 05.12.2015 года оплатил 21 922 рублей на ноябрь 2011 года (в соответствии с графиком должен был оплатить 30.11.2015 года) и 19.12.2015 года оплатил текущий платеж за декабрь 2015 года.

26.01.2017 года истцом был получен акт сверки, в соответствии с которым размер задолженности составил 131 903,65 рублей. Указанная денежная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако согласно справке от 20.09.2017 года истцу указали на просрочку платежей, с указанием на общий размер задолженности по состоянию на 20.09.2017 года в размере 2 354 203,92 рублей, включая 1840 157,72 рублей сумма основанного долга, 13 612,13 рублей проценты по кредиту, 21 394,03 рублей просроченный основной долг, 109 776,04 рублей просроченные проценты по кредиту, 32 294,97 рублей неустойка за просроченный основной долг. Истец не согласен с начислением неустойки, задолженности по процентам и задолженности по основному долгу, поскольку указанные суммы в задолженность начислены необоснованно в связи с исполнением истцом обязательств надлежащим образом.

Кроме того штрафные санкции включены в задолженность истцу также необоснованно, поскольку истец оплатил задолженность, указанную в акте сверки от 26.01.2017 года в полном объеме, что являлось основанием для освобождения истца от начисления неустойки и иных штрафных санкций.

При этом ни первоначальный кредитор, ни последующий кредитор не уведомлял истца об уступке права требования до октября 2016 года. Следовательно, ни ПАО АКБ «Балтика», ни ПАО НБ «Траст» не совершено необходимых действий по уведомлению должника о переходе права требования, что является просрочкой кредитора и в силу ст. 406 п.1,п.3 ГК РФ освобождает истца от выплаты процентов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.02.2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Балтика» был заключен кредитный договор на сумму 1 879 900 рублей (п.1.1.1 Договора). Согласно п 1.1.4 Договора платежи осуществляются ежемесячно с размере 21 922 руб, процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых (п.1.13 Договора). (л.д.82).

Приказом банка России от 24.11.2015 года № ОД-3288 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» (рег № 967 г.Москва) с 24.11.2015 года назначена временная администрация.

10.06.2014 года между Компанией «Белен Беленфилд Трейд Лимитед" и О»О «АКБ «балтика» был заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым были уступлены права требования к лицам заемщикам по кредитным договорам (в том числе и в части ответчика). (л.д.99-104)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 года, между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» к банку перешли права требования по кредитным договорам, а также правам, обеспечивающим исполнение обязательств, заключенных между заемщиками и ПАО «АКБ «Балтика», переданным от компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании договора цессии.

Датой перехода прав требований является дата подписания Акта приема-передачи прав требований (12 сентября). (л.д.105-120).

Таким образом, надлежащим кредитором настоящее время является ПАО НБ «ТРАСТ»

Как усматривается из уведомления ответчика от 07.12.2015 года истец был уведомлен, что права требования по вышеуказанному кредиту были уступлены. Банк Траст (ПАО) является уполномоченным лицом для приема платежей по кредиту. Также указаны реквизиты для перечисления платежей. Данное уведомление и договор уступки прав требования № 1 от 10.06.2014 года и договор оказания услуг от 30.11.2015 года (в копиях) истец получил лично, о чем проставил свою подпись, а также передал ответчику копии паспорта, кредитного договора, договора залога прав требования и иные документы. (л.д.126).

01.10.2016 года ответчик также уведомил ФИО1 о том, что 12.09.2016 года на основании мирового соглашения, заключенного между банком и компанией Беленфилд Трейд Лимитед и утвержденного Арбитражным судом г.Москвы 04.07.2016 года к банку перешли права требования по кредитным договорам, а также правам, обеспечивающим исполнение обязательств, заключенных между заемщиками и ПАО «АКБ «Балтика», переданным от компании Беленфилд Трейд Лимитед на основании договора цессии. Банк также уведомил истца о том, что с 12.09.2016 года Банк является надлежащим кредитором и с указанного времени будет в полном объеме осуществлять сопровождение кредитных договоров.

Также указанным уведомлением ответчиком истцу предоставлены реквизиты, на которые необходимо перечислять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С данным уведомлением истец был ознакомлен лично, о чем проставил свою подпись (л.д.128).

Как усматривается из акта о сверке информации о задолженности по кредитному договору между сторонами от 26 января 2017 года стороны подтвердили наличие кредитных обязательств истца, а также что на дату 12.09.2016 (далее – Дата сверки задолженности) произведено погашение основного долга по кредитному договору на сумму 18 348,25 рублей, погашение процентов на сумму 502 545,08 рублей, в том числе процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, в сумме 9,72 рублей, погашение неустойки не производилось.

Также стороны подтвердили, что на дату сверки задолженности (как установлено выше – 12.09.2016 года) имеется просроченная задолженность по 8 аннуитентным платежам (частично). Задолженность составляет:

Основной долг 1861 551,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг на сумму 7 508,22 рублей,

проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту в размере 153 825,65 рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме 145 955,50 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в сумме 347,60 рублей. (л.д.128-129).

Также ФИО1 был уведомлен об акции, согласно которой размер неустоек по состоянию на 12.09.2016 года составляли 4 843,53 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по основному долгу, 77 260,24 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по процентам, начисленных за пользование кредитом.

Также банком производится неприменение права на предъявление требований об уплате неустойки в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору в том числе по кредитным договорам, по которым по состоянию на дату перехода прав имеется просроченная задолженность при условии подписания акта сверки задолженности между банком и заемщиком по кредитному договору в срок до 31.01.2017 года, а также при условии полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору в течение срока действия Акции и отсутствие задолженности по Кредитному договору по состоянию на последний день акции (28.02.2017 года).

Срок действия акции указан с 28.09.2016 года по 28.02.2017 года (включительно). (л.д.129 об).

Как усматривается из пояснений истца, он условия данной акции выполнил в полном объеме, оплатив задолженность, указанную в акте сверки от 26.01.2017 года, в связи с чем его должны были освободить от начисления неустойки и иных штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Руководствуясь данными правилами, истец и ответчик согласовали условие о неприменении банком права на предъявление требований об уплате неустойки в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору в случае погашения задолженности, указанной в акте сверки и отсутствия задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на момент окончания акции - 28.02.2017 года.

Истцом в рамках данного соглашения 26.01.2017 года была оплачена задолженность в размере 131903,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-24).

В подтверждение обоснованности указанного размера истцом была представлена справка, где в графе сведения о просроченных платежах за период с даты перехода прав требования по 20.09.2017 года указана сумма 131 170,07 рублей.

При этом суд учитывает, что условием неприменения банком права на предъявление требований об уплате неустойки в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору являлось погашение и отсутствие задолженности по оплате суммы основного долга и процентов по состоянию на 28.02.2017 года.

Актом сверки была установлена задолженность по состоянию на 12.09.2016 года по просроченному основному долгу на сумму 7 508,22 рублей, по процентам в сумме 145 955,50 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в сумме 347,60 рублей. (л.д.128-129), что также не соответствует заявленной истцом сумме, необходимой для выполнения вышеуказанного соглашения и им оплаченной в размере 131 903,65 рублей.

Как усматривается из выписки по счету и расчета задолженности с учетом вышеуказанных платежей на сумму 131 903,65 по состоянию на 28.02.2017 года оставшаяся задолженность по основному долгу составила 15 329,60 рублей, по процентам 115 840,47 рублей, в связи с чем оснований для применения банком вышеуказанных условий не имелось, а доводы о незаконности начисления неустойки по данным основаниям являются необоснованными.

Доказательств иного размера задолженности истцом, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у банка до предоставления ответчиком реквизитов для оплаты задолженности в уведомлении суд также находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о смене кредитора по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для внесения платежей надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о смене кредитора от 07.12.2015 года и от 01.10.2016 года, врученные ему лично под роспись, доказательств того, что ответчик уклонялся от получения платежей суду представлено не было.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия истцом разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе было внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом сам по себе отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того факт уведомления истца о необходимости погашать задолженность на счет ответчика и предоставление ему необходимых реквизитов подтверждается также осуществлением платежей в адрес ответчика по кредитному договору, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, и платежными распоряжениями клиента на перевод денежных средств с указанием назначения платежа именно погашение задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2015 года и 26 января 2016 года.

Незаконных действий в вышеуказанной части по начислению задолженности по сумме основанного долга, процентам и неустойкам судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения истца от начисленной задолженности в связи с просрочкой кредитора, а также выплатой истцом денежных средств в размере 131 903,65 рублей 26.01.2017 года у суда не имеется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Между тем, такие требования как признание незаконным совершение действия юридическим лицом в виде начисления денежных средств и установления просроченных платежей по основному долгу и процентам самостоятельным способом защиты гражданского права не являются, поэтому являются излишне заявленными и не могут быть разрешены, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного иска и удовлетворению в рамках ст. 196, 198 ГПК РФ не подлежат.

Однако, как усматривается из материалов дела, 19.12.2015 года истцом в адрес ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 21 922 рублей в погашение задолженности по данному кредитному договору с ПАО АКБ «Балтика» за период ноябрь 2015 года, что подтверждается платежным поручением №, платежным распоряжением клиента на перевод средств № от 19.12.2015 года с указанием аналогичного назначения.

Аналогичные выплаты были произведены также 19 декабря 2015 года с указанием периода за декабрь 2015 года, что подтверждается платежным поручением и платежным распоряжением клиента № от 19 декабря 2015 года, и 26 января 2016 года с указанием периода январь 2016 года, что подтверждается платежным поручением и платежным распоряжением №.

При этом как усматривается из выписки по счету и расчету задолженности, денежные средства, перечисленные 19.12.2015 года и 26.01.2016 года были зачислены на счет 21.12.2015 года, 31.12.2015 года, 26.01.2016 года и 01.02.2016 года, вследствие чего истцу начислялась задолженность по основному долгу, процентам и пени. (л.д.123).

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, из положений упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры между заемщиком и кредитором, касающиеся оказания финансовой услуги посредством наличных или безналичных расчетов, в том числе с использованием электронных денежных средств, относятся к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом обязательство заемщика по досрочному возврату кредита Банку считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 19.12.2015 года перевел в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 21922 рублей и 21922 рублей, 26.01.2016 года им был произведен аналогичных платеж, с указанием назначения платежа – погашение задолженности по кредиту, что подтверждает безотзывность данного перевода, а также принятие истцом мер для надлежащего исполнения обязательства.

Однако как усматривается из расчета задолженности ответчиком был произведен расчет процентов и неустоек за период по 21.12.2015 года, вследствие чего необоснованно было произведено начисление процентов и неустоек за излишний период времени, а также списание излишне начисленных сумм в последующие платежи.

Таким образом, ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по переводу денежных средств на счет договора, не может явиться основанием для отказа в иске истцу, добросовестно исполнившего свои обязанности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, являющимся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу просроченная задолженность образовалась в связи с отсутствием платежей за период с 29.02.2016 года по 09.01.2017 года, что также противоречит представленному суду расчету (л.д.80).

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия банка в данной части являются незаконными и, соответственно у банка возникла обязанность произвести перерасчет с учетом дат внесения денежных средств истцом, указанных в платежных поручениях.

Ввиду признания указанных действий Банка незаконными, суд исходя из положений статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в совершении вышеуказанных действий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу указанного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1000 рублей.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Национальный банк «Траст» произвести перерасчет задолженности за период с ноября 2015 года по условиям кредитного договора заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Балтика» от 04.02.2014 года с учетом произведенных платежей в счет погашения кредитного обязательства 19 декабря 2015 года на суммы 21 922 рублей и 21 922 рублей и 26 января 2016 года на сумму 21 922 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО Национальный банк в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова