Апелляционное определение № 33-242/2026 33-4437/2025 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-242/2026 (№ 33-4437/2025)

Судья Тимкина Л.А. № 2-1519/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

и судей Шишкина А.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СУ СК России по Кировской области по доверенности ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Сармаковой В.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 мая 2025 года, принятое по иску ФИО3 ФИО16 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, что в 2023 году в отношении истца возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 27.06.2023 приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На указанный приговор суда ФИО3 и его защитником – адвокатом Чесноковым В.О. поданы апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых апелляционным определением Кировского областного суда от 11.10.2023 приговор суда первой инстанции от 27.06.2023 отменен, уголовное дело направлено для повторного рассмотрения в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2024 ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.п.2 ч.1 ст.24, п.п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом в приговоре за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.05.2024 приговор суда первой инстанции от 26.03.2024 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. 16.10.2024 судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Казанцевой Р.М. без удовлетворения. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был привлечен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец пережил стресс, бессонницу, впал в депрессию, испытывал тревогу в связи со складывающейся психотравмирующей ситуацией, которая в перспективе могла повлечь получение уголовного наказания, в том числе в виде длительного реального лишения свободы, вкупе с прочими отрицательными последствиями уголовного преследования. Кроме того, им в полной мере были испытаны чувства обиды, унижения, беспомощности, бессилия перед действиями правоохранительных органов, начавших и продолжавших уголовное преследование, несмотря на очевидное отсутствие в его действиях состава преступления. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб. за незаконное уголовное преследование, денежные средства в размере 60000 руб. за оплату юридических услуг, оказанных истцу адвокатом, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., связанные с оформлением доверенности.

Определением судьи от 14.04.2025 ФИО3 отказано в принятии требований о возмещении суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 60000 руб., на стадии рассмотрения уголовного дела.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, СО по г. Кирово-Чепецку СУ СК РФ по Кировской области и старший следователь СО по г. Кирово-Чепецку СУ СК РФ по Кировской области ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.05.2025 исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000000 руб. В удовлетворении остальной части требований (в ином размере компенсации морального вреда) отказано.

Представитель СУ СК России по Кировской области по доверенности ФИО1 с данным решением суда не согласна, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ поводы и основания, а также достаточные данные, указывающие на наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Предварительное следствие направлено на установление истины по делу, по результатам расследования дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Уголовное преследование в отношении ФИО3 велось законно и в соответствии с действующим законодательством РФ. В ходе предварительного следствия нарушений действующего законодательства допущено не было, оно проведено полно, объективно и всесторонне. Доводы ФИО3 о том, что уголовное преследование отразилось на его здоровье, не подтверждены. В порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, временное отстранение его от должности не производилось.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Сармакова В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 было собрано достаточное количество доказательств, указывающих на его виновность в совершении инкриминируемого деяния. Имеющиеся доказательства позволяли сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 умышленно и осознанно совершил противоправные действия. При разрешении заявленных требований суд неверно применил приведенные в решении положения закона и не учел разъяснения, изложенные в указанных им постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Суд не оценил в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец имел статус обвиняемого, причины уголовного преследования ФИО3, конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий, то есть размер присужденной ФИО3 компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования. Важным обстоятельством по делу является то, что в отношении ФИО3 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 не был лишен возможности свободно передвигаться в пределах населенного пункта, в котором он постоянно проживал до возбуждения в отношении него уголовного дела. Фактически он не был лишен возможности с разрешения следователя выезжать за пределы МО «Город Кирово-Чепецк». Выводы суда о размере взысканной компенсации морального вреда не отвечают требованиям процессуального закона, поскольку основаны только на доводах, приведенных ФИО3, об обстоятельствах касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные истцом документы об ухудшении состояния здоровья не являются достаточными для установления причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникшими у истца заболеваниями. Периоды нетрудоспособности ФИО3 являются единичными и кратковременными. Считает неправомерными выводы суда о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 также просит решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств резкого ухудшения состояния его здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Истец не привел доказательств претерпевания им физических страданий. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана на непродолжительный период времени. Не представлено доказательств, подтверждающих отказ следователя или суда в разрешении ФИО3 покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО3 не был отстранен от привычного образа жизни, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Срок незаконного уголовного преследования составил 13 месяцев. Учитывая, что ФИО3 под стражей не содержался, не был лишен возможности передвижения в пределах области и мог выезжать за пределы города (региона) при наличии соответствующего разрешения, проходил службу в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» до вынесения приговора, а также фактические обстоятельства, вид и продолжительность избранной меры пресечения, продолжительность уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.05.2025 изменено, указана дата вынесения решения суда «13 мая 2025 года». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав поддержавшего доводы апелляционных жалоб прокурора Чуракову Н.Р., возражавших против удовлетворения жалоб ФИО3 и его представителя адвокат Чесноков В.О., исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по г. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области ФИО4 от 09.02.2023 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

ФИО3, являясь <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», подозревался в превышении должностных полномочий, совершенном в отношении потерпевшего ФИО17, выразившемся в том, что 03.02.2023 ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, незаконно применил насилие к ФИО18 и против воли последнего незаконно проник в его жилище, отключил электричество в квартире.

14.02.2023 ФИО3 допрошен по делу в качестве подозреваемого.

13.03.2023 ФИО3 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

06.04.2023 ФИО3 предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.04.2023 Кирово-Чепецкий городской прокурор Комаров А.А. утвердил обвинительное заключение в отношении ФИО3 и направил уголовное дело в суд для рассмотрения.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ суд постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На приговор ФИО3 и его защитником – адвокатом Чесноковым В.О. поданы апелляционные жалобы, на основании которых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11.10.2023 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2023 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2024 ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.п.2 ч.1 ст.24, п.п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (л.д.12-35 т.1).

20.05.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2024 оставлен без изменения (л.д.36-46 т.1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20.05.2024 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Казанцевой Р.М. - без удовлетворения (л.д.54-58 т.1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования в отношении ФИО3, признания за ним права на реабилитацию, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных последней требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая доводы жалоб, считает необходимым отметить следующее.

В связи с тем, что в отношении ФИО3 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, районным судом верно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, что стороной ответчика не оспаривается.

Взыскивая в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб., суд первой инстанции учел факт и длительность уголовного преследования истца (с возбуждения уголовного дела 09.02.2023 до вынесения оправдательного приговора 26.03.2024); применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на весь период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.

Вместе с тем, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В абзацах 1, 2 и 4 пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Судебная коллегия считает, что районный суд при разрешении исковых требований ФИО3 приведенные нормативные положения применил неправильно, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не учел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не согласна с его размером.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 действительно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, под стражей он в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не находился, и, как установлено судом, каких-либо ограничений по передвижению за пределы Кировской области в период уголовного преследования у истца не было, доказательств обратного не представлено. В рамках действия меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 не был лишен возможности свободно передвигаться в пределах населенного пункта, в котором он постоянно проживал до возбуждения в отношении него уголовного дела. Также фактически ФИО3 не был лишен возможности с разрешения следователя выезжать за пределы муниципального образования «Город Кирово-Чепецк».

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, о праве на обращение с заявлением о разрешении покинуть территорию муниципального образования «город Кирово-Чепецк» он был осведомлен, с данным заявлением не обращался.

Также в отношении ФИО3 временное отстранение от должности не производилось.

Судебной коллегии истец пояснил, что во время привлечения его к уголовной ответственности у него было изъято табельное оружие, но он не оспаривал, что объем работы у него не уменьшился, материальное положение не изменилось, премии работодателем он не лишался.

Ссылаясь в обоснование иска на ухудшение состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, истцом доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца во время уголовного преследования, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, следовательно, соответствующие доводы иска обоснованно отклонены судом первой инстанции, но ошибочно не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Имеющиеся в материалах дела справки по результатам посещения врачей (от 11.10.2023, от 09.10.2023), представление на врачебную комиссию от 09.10.2023, протокол врачебной комиссии от 09.10.2023, с учетом анамнеза болезни и жалоб («заболел вчера вечером, после физической нагрузки»), давности заболеваний истца, даты обследований не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между его заболеваниями, ухудшением состояния здоровья и привлечением к уголовной ответственности.

При этом истцом не представлено суду доказательств конкретных незаконных действий причинителя вреда, которые повлияли на размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в качестве нового доказательства по делу приобщена выписка по счету, согласно которой 25.11.2025 в возмещение вреда истцу перечислено ответчиком 1000000 руб., что, по мнению стороны истца, свидетельствует о добровольном перечислении испрашиваемых истцом денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходатайстве ответчика от 21.11.2025 об отзыве исполнительного листа на основании оспариваемого решения ответом судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2025 отказано в связи с неподведомственностью данного заявления, но при этом на ответчике лежала обязанность по исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации в размере 1000000 руб., и не отозванного судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание признание за истцом права на реабилитацию, длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, оценивая в совокупности фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, отсутствие доказательств наступления вреда здоровью истца и тяжких негативных последствий, а также требования разумности и справедливости, исходя из установленных нарушений и ограничений в правах истца, степени и характера перенесенных им страданий, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий отсутствию уголовного преследования, а также индивидуальные особенности истца, являющегося сотрудником правоохранительных органов, привлечение которого к уголовной ответственности повлекло подрыв его деловой репутации среди коллег по службе, так как в связи с вынесением обвинительного приговора он был вынужден подать рапорт об увольнении по собственному желанию, который впоследствии отозвал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым уменьшить размер компенсации до 600000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму компенсации морального вреда в данном размере отвечающей критерию разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО3 физических и нравственных страданий в той степени, которая являлась бы основанием для удовлетворения требований в определенном районом судом размере (1000000 руб.), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, оспариваемое решение подлежит изменению в части даты вынесения решения, поскольку во вводной части решения указана дата «13 мая 2024 года», однако материалами дела подтверждается вынесение резолютивной части решения 13 мая 2025 года, изготовление мотивированного решения 15 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2025 года изменить, указав дату вынесения решения суда 13 мая 2025 года, а также изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.