Решение № 2А-2941/2020 2А-2941/2020~М-2939/2020 А-2941/2020 М-2939/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-2941/2020

Дело №а-2941/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «15» сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник достиг пенсионного возраста, однако, информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>- ФИО1, выразившиеся в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно искового заявления представитель административного истца по доверенности ФИО6 просил дело слушанием рассмотреть в отсутствие истца.

Представители административных ответчиков- УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1. она просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие, а также представила возражения на административное исковое заявление, согласно которого указала, что судебным приставом выполнен ряд исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, постановление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР РФ в Центральном внутригородском округе <адрес> возвращено в отдел с пометкой о том, что должник не получает пенсию. Должнику временно ограничен выезд из РФ. Производился выход по адресу должника.

Остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административные исковые требования в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 33768,92 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

Рассматривая требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 с. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника по исполнительному производству судебным приставом с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ составлены и направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации, операторам связи.

Согласно полученных ответов установлено, что должник не является собственником автотранспортных средств, открытых и действующих счетов и вкладов в АО «Почта Банк», АО «Банк Дом.РФ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», сведения о записях в актах гражданского состояния также отсутствуют. Согласно ответа из ИФНС сведения о счетах должника отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в УПФ РФ по <адрес>, однако, удержания не производились, поскольку согласно сообщения ГУ ПФР в Центральном внутригородском округе <адрес> должник не получает пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 в соответствии со ст.67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вышеуказанные постановления были направлены административному истцу почтовыми отправлениями, о чем свидетельствует представленный список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по адресу должника, а именно: <адрес>, в результате чего должник не был установлен, со слов соседей установлено, что должник с именем ФИО3 не проживает по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в адресное бюро, согласно поступившего ответа по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Главного УФССП по <адрес> на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), поступившего ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» в части направления сводки по исполнительному производству, в которой также отражены все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается представленным суду реестров отправки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законодательством порядок совершения исполнительных действий, им было возбуждено исполнительное производство и выполнены ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, в том числе проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выезд по месту регистрации должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника, однако удержания не производились ввиду неполучения должником пенсии, также суду представлены доказательства надлежащего направления взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: