Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-4063/2016;)~М-3486/2016 2-4063/2016 М-3486/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/17 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», Министерству здравоохранения Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 42656 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что весной 2014 г. обратилась к ответчику с жалобами на слабость, усталость и головокружение, в течении двух лет выполняла рекомендации врача, но ее состояние ухудшалось. Ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>» однако никаких дополнительных исследований для установления причины возникновения <данные изъяты> не назначалось, соответствующего лечения по данному поводу не проводилось. В период с 11.01.2016 г. по 26.01.2016 г. она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении в больнице ответчика, где ей порекомендовали выполнить <данные изъяты> в медицинском центре «<данные изъяты>». 31.01.2016 г. в медицинском центре «<данные изъяты>» ей была выполнена колоноскопия по результатам которой ей был установлен диагноз «<данные изъяты>», проведено оперативное лечение. По мнению истицы ответчиком ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в течении двух лет не проводились необходимые диагностические и лечебные мероприятия, в связи с чем она не получала необходимого лечения, ее состояние ухудшилось, она была вынуждена понести расходы на диагностику и лечение.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и пояснила, что ей диагностирован <данные изъяты>, и в случае своевременного и качественного оказания медицинских услуг ответчиком, заболевание было бы выявлено раньше, она бы своевременно получила необходимое лечение, вред здоровью был бы меньшим. Также указала, что считает ее доводы о некачественном оказании медицинских услуг подтвержденными представленными заключениями и Актами ОАО «РОСНО-МС».

Представитель ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» указал, что с иском не согласен, медицинские услуги ответчице оказывались своевременно и качественно, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости только частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с весны 2014 по январь 2016 года наблюдалась в ГБУЗ МО «Королевская городская больница №2» как в амбулаторных, так и неоднократно в стационарных условиях в связи с имеющимися хроническими заболеваниями (<данные изъяты>). В процессе наблюдения за больной с мая 2014 была выявлена <данные изъяты>. Для коррекции <данные изъяты> проводилась терапия. В течение рассматриваемого периода ФИО1 при обращениях за медицинской помощью предъявляла жалобы на общую слабость, головокружение.

Для установления причины анемии ФИО1 были проведены стационарные обследования <данные изъяты>, а также обследования при амбулаторном наблюдении (<данные изъяты>), по результатам которых данных за онкологическое заболевание получено не было.

В связи с продолжающимися жалобами ФИО1 была выполнена <данные изъяты>, на основании чего был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Как считает истец, в случае своевременного и качественного оказания медицинских услуг ответчиком, заболевание было бы выявлено раньше, она бы своевременно получила необходимое лечение, вред здоровью был бы меньшим.

В связи с возражениями ответчика относительно доводов истца, с целью проверки доводов сторон, для установления причинно-следственной связи между проведенным лечением и ухудшением здоровья истца, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №195/17, проведенной комиссией врачей-экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

С 16 по 30 сентября 2015г. ФИО1 проходила стационарное обследование и лечение в ГБУЗ МО «Королевская городская больница №2» (медицинская карта №). За период стационарного лечения пациентке было выполнено: <данные изъяты>

На данном этапе обследование больной было в адекватном объеме. Однако первоначально результат <данные изъяты> был не верным, что подтверждается результатами исследования рентгенограммы в рамках комиссионной экспертизы. Это привело к тому, что диагноз <данные изъяты> не был заподозрен на данном этапе, хотя это было уже возможно, и дальнейшее необходимое обследование ФИО1 не было назначено.

При последующем стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница № 2», ФИО1 наряду с прочими обследованиями 25.01.2016г. была с техническими сложностями <данные изъяты> проведена <данные изъяты>, по результатом которой был установлен <данные изъяты>

Таким образом, правильный диагноз <данные изъяты> ФИО1 был установлен только спустя четыре месяца от возможного срока его постановки. В результате наблюдения ФИО1 в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» был допущен дефект медицинской помощи - неправильная трактовка результатов <данные изъяты>, что привело к отсроченной (на 4 месяца) постановке правильного диагноза и соответствующего лечения.

Объем оперативного вмешательства при <данные изъяты>. Таким образом, выявленный дефект оказания медицинской помощи на тактику хирургического лечения и ее объем у ФИО1 влияния не оказал.

Высказаться о том была ли возможность выявить <данные изъяты> по имеющимся экспертным данным не представляется возможным, так как не возможно точно установить дату начала ее роста.

Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и их последствиями для пациента судебно-медицинской экспертизой устанавливается только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место, так называемые, ятрогенные повреждения, или само по себе лечение явилось причиной заболевания (например, введение препарата, к которому у пациента имелась аллергия, вызвало развитие анафилактического шока, развилась интоксикация вследствие превышенной дозировки и т.п.).

Таким образом, между установленным дефектом медицинской помощи (диагностики), оказанной ФИО1, и наступлением последствий (в поздней постановке диагноза и отсроченном оперативном лечении) имеется прямая причинно-следственная связь. Однако, установленные дефекты медицинской помощи не повлияли на тактику и объем оперативного лечения, не повлекли за собой какого-либо ухудшения здоровья ФИО1 Поэтому оснований для установления вреда, причиненного здоровью ФИО1 установленным дефектом медицинской помощи не имеется.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, поскольку в данном случае действительно установлен дефект оказания истцу ответчиком медицинской помощи, а именно неправильная трактовка результатов <данные изъяты>, что привело к отсроченной (на 4 месяца) постановке правильного диагноза и соответствующего лечения.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку дефект оказания медицинской помощи истцу установлен, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлияли на тактику и объем оперативного лечения, не повлек за собой какого-либо ухудшения здоровья ФИО1, и само по себе лечение причиной возникновения заболевания либо ухудшения состояния истца не явилось, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Между тем, приведенное экспертное заключение не дает суду оснований согласиться с доводами истца о том, что в случае своевременного и качественного оказания медицинских услуг ответчиком, заболевание было бы выявлено раньше, она бы своевременно получила необходимое лечение, вред здоровью был бы меньшим.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе то, что оказанные ответчиком медицинские услуги ухудшения здоровья ФИО1, причиной возникновения заболевания либо ухудшения состояния истца не явились, а также то, что выявленный дефект оказания медицинской помощи на тактику хирургического лечения и ее объем у ФИО1 влияния не оказал, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в больших суммах, а также для возмещения понесенных истцом расходов на лечение, понесенных после установления ей правильного диагноза.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., а стоимость судебно-медицинской экспертизы подлежит распределению между сторонами в равных долях, со взысканием в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимости судебно-медицинской экспертизы по 47339 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», Министерству здравоохранения Московской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., и в доход государства государственную пошлину 300 (триста) руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 47339 (сорок семь тысяч триста тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 47339 (сорок семь тысяч триста тридцать девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на лечение ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 г.