Решение № 2-1861/2021 2-1861/2021(2-8060/2020;)~М-4903/2020 2-8060/2020 М-4903/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1861/2021

№ 2-1861/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А9 А14 А4, А3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 11 февраля 2020 года произошло ДТП на 19 км автодороги Глубокий Обход г. Красноярска, с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). и автомобиля Nissan UD, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 920500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 920500 руб., судебные расходы в размере 13405 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ране представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать ущерб в в размере 1001 098 руб., судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Положениями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 1.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2020 года ФИО2 двигалась на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак У, принадлежащем ФИО3, на 19 кв. автодороги Глубокий Обход г. Красноярска, не справившись с управлением транспортного средства допустила выезд на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Nissan UD, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу (под управлением ФИО4), что подтверждается справкой о ДТП от 11 февраля 2020 года, схемой ДТП от 11 февраля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 210-02021 от 02 июня 2021 года, определение стоимости транспортного средства, пришедшего в непригодность по причинам аварийного повреждения, производится по процентной доле сохранившихся агрегатов, узлов и деталей в стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 1419 444 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1208480 руб., стоимость годных остатков составляет 207 382 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответчика ФИО5 не была застрахована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании, представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из административного материала от 11 февраля 2020 года, ФИО2 на момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3

Однако, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, допуска ФИО2 к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования, исходя из того, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу при рассмотрении настоящего спора установлена, стоимость ущерба не оспорена, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1001098 руб. из расчета: 1208480 руб. – 207382 руб., подлежит полному удовлетворению в равных долях по 500549 руб. с каждого.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12405 руб. и почтовые расходы в размере 482,78 руб., что подтверждается квитанциями от 14 октября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12887,78 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А13 А4 в пользу А2 ущерб в размере 500549 рублей, судебные расходы в сумме 6443 рубля 89 копеек, всего 506992 рубля 89 копеек.

Взыскать с А3 в пользу А2 ущерб в размере 500549 рублей, судебные расходы в сумме 6443 рубля 89 копеек, всего 506992 рубля 89 копеек.

Взыскать с А9 А12 А4 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 13 440 рублей.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 13 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 06 июля 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.