Решение № 2-1206/2020 2-1206/2020~М-1082/2020 М-1082/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1206/2020

44RS0028-01-2020-001509-36

Дело № 2-1206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 г. в сумме 79 027 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 570 рублей 82 копейки. В обоснование требований указали, что 10 сентября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 76 000 рублей на срок по 10 сентября 2016 года по ставке 39,9% годовых. Денежные средства в сумме 76 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается впиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 10 августа 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной по оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 10.09.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 10.09.2013 г., переданная по договору цессии, составляет 79 027 рублей 45 копеек, из которых: 58 015 рублей 78 копеек – задолженность, 3 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по уплате госпошлины в размере 2 570 рублей 82 копейки. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 30.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-831/2020 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013 г. В связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ был отменен 14.05.2020 г.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что требования о взыскании заложенности истцом поданы по истечению трехлетнего срока. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Указал, что с момента обнаружения кредитной организацией задолженности по просрочке платежей, а именно с 10.08.2014 года (дата последнего платежа 09.07.2014г.), по настоящее время кредитная организация не предъявляла требований к должнику о погашении задолженности ни письменно, ни устно. В данном случае срок исковой давности по взыскиваемым платежам истек 10.09.2019 г., однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 22.09.2020 г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области № 2-831/2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДДММГГГГ ОАО "Лето Банк" заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 76 000 рублей на срок 34 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", а также с графиком платежей и размером ежемесячного платежа, который отражен в индивидуальных условиях потребительского кредита, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности.

ОАО "Лето Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 76 000 рублей на счет должника, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора № от 10.09.2013 г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение N01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.09.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору № от 10.09.2013 г. составила 79 027 рублей 45 копеек, в том числе сумма основного долга - 58 015 рублей 78 копеек, что подтверждается актом приема- передачи требований от 16 октября 2017 г.

31 января 2018 года г. в адрес ФИО1 ООО "Филберт" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен.

25 апреля 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с ФИО1

30 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-831/2020 о взыскание с ФИО1 в пользу года ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, за период с 10.09.2016 г. по 27.09.2017 г. в сумме 79 027 рублей 45 копеек, из которых: 58 015 рублей 78 копеек - задолженность 3 500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 285 рублей 41 копейка, а всего 80 312 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 14 мая 2020 года на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ № 3-831/2020 от 30 апреля 2020 года отменен.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных истцом доказательств, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед банком ответчиком ФИО1 осуществлен 09 июля 2014 года. Дальнейшая оплата по договору не производилась, никаких действий по признанию долга ответчик не совершал. Окончание исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.09.2013 г. в соответствии с графиком платежей приходится 10 июля 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек 10 июля 2019 года.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истцу было достоверно известно. На момент обращения к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа (25 апреля 2020 года) по всем требованиям истца срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Костромской районный суд 18 сентября 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» в связи в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» не имеется, то не подлежат взысканию и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, произведенной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года в сумме 79 027 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.