Апелляционное определение № 33-944/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-717/2025 Председательствующий - судья Румянцева Н.В.

УИД 32RS0008-01-2025-001031-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-944/2026
город Брянск
12 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об исполнении обязательства по передаче транспортных средств, взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортных средств: ФИО13, государственный регистрационный знак №, автофургон ФИО14, государственный регистрационный знак №.

Истец обязательства по оплате стоимости транспортных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи имущества покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать транспортные средства на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи, которая оставлена ФИО3 без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 398, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика исполнить условия договоров купли-продажи и передать ему транспортные средства: автофургон ФИО14, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО13, VIN №, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО3 судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической передачи имущества в размере 4 000 рублей за один день просрочки передачи транспортных средств.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял решение, основываясь на объяснениях ответчика о заключении между сторонами договоров залога, однако, доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено, уведомления о регистрации залога в реестре отсутствуют, паспорта транспортных средств находятся у истца. Постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств не могло являться препятствием для заключения договоров купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены ответчиком добровольно, оплата приобретаемого имущества произведена истцом до подписания договоров, однако, автомобили до настоящего времени не переданы покупателю. Между сторонами неоднократно заключались договоры займа, которые ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО3 полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене на основании доводов апелляционной жалобы. Указал, что с истцом имелись заемные правоотношения, заключать с ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств никогда не планировал, автомобили ей не передавал, денежные средства за продажу транспортных средств не получал. Подписал пустые бланки договоров, полагая, что будут заключены договоры залога транспортных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительности причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автофургона ФИО14, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М».

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автофургона ФИО14, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей, и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров стоимость отчуждаемых транспортных средств составляет 2 000 000 рублей за каждый автомобиль, денежные средства продавец получил. Продавец обязался передать покупателю транспортные средства, покупатель принять и перерегистрировать транспортные средства в течение 10 дней со дня подписания договоров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что между сторонами возникли заемные правоотношения, при этом, никогда не имел намерения заключить с ФИО2 договоры купли-продажи спорных транспортных средств, автомобили истцу не передавал, денежные средства по договорам купли-продажи не получал.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу, частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из ставки 5% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 870 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом, исходя из ставки 5% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, пени за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности по возврату долга, пени за невыплату в срок процентов в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов в размере 200 000 рублей.

Согласно информации Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО3 на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство № на сумму долга в размере 5 356 004 рублей 29 копеек, в состав которого включены: <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании штрафов ГИБДД на сумму 24 450 рублей, исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) на сумму 56 608 рублей 31 копейка, исполнительное производство о взыскании штрафа иного органа на сумму 10 000 рублей в пользу УФК по Брянской области (Брянскстат), исполнительное производство о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом в размере 20 000 рублей в пользу УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области), исполнительное производство об иных взысканиях в размере 1 047 864 рублей 25 копеек в пользу ФИО22., исполнительное производство на сумму 76 696 рублей 28 копеек в пользу ФИО23, 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 243 929 рублей 34 копеек в пользу ФИО24», исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 876 456 рублей 11 копеек в пользу ФИО25, 2 исполнительных производства неимущественного характера в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие достоверных доказательств перехода к истцу права собственности на спорное имущество, с учетом оспаривания ответчиком факта заключения договоров купли-продажи автомобилей, наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче транспортных средств истцу у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что автофургон ФИО14, государственный регистрационный знак №, автомобиль ФИО13 государственный регистрационный знак №, из фактического владения собственника ФИО3 не выбывали, истцу на основании договоров купли-продажи не передавались, отлагательное условие по передаче транспортных средств договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Как пояснил ответчик суду, бланки договоров подписывались им с целью заключения договоров залога транспортных средств при оформлении с истцом заемных правоотношений, намерения продать спорные автомобили ФИО2 у него не имелось, воля на заключение договоров купли-продажи отсутствовала, денежные средства за указанное имущество от истца не получал, транспортные средства из его фактического владения не выбывали.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), что препятствовало новому собственнику совершить регистрационные действия на свое имя в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 о передаче ответчиком транспортных средств ей как новому собственнику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку реально сделки купли-продажи между сторонами не совершены, право собственности у ФИО2 на спорные автомобили не возникло.

Несогласие апеллянта с выводами районного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.