Решение № 2-5468/2018 2-5468/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5468/2018

Дело № 2-5468/18

24RS0048-01-2018-002395-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 248 284,98руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 248 284,98руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 201 110,83руб., компенсацию морального вреда 100 000руб. (л.д.4-8).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.130) иск не признала.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Лидер», о рассмотрении дела извещены (л.д.124,125,127-128), в судебное заседание не явились, истица просила рассмотреть дело в е2 отсутствие и отсутствие представителя (л.д.129), иные лица о причинах не явки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, последняя приобрел право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома №, по строительному адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» (л.д.13-14).

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от застройщика однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: г<адрес> (л.д.15).ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.21-22).

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку данная экспертиза проведена представителем истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 90 368,52руб. (л.д.97-122).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суд поступило ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы ( л.д.129). Установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» не содержит неясностей, является полным, мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 90 368,52руб.. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в квартире 90 368,52руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период составляет 73 198,35руб. (90 368,52руб. х 3% х 27дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 73 198,35руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 47 184,26руб. ((90 368,52руб.+3 000руб.+1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 3 000руб..

Истицей понесены расходы по досудебной оценке стоимости устранения недостатков 20 000руб. (л.д.23), которые она просит возместить. Суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку заключение АНО «КБЭиО» № составлено не независимым экспертом, а представителем истца, которому истец поручил ведение данного дела интересы в суде, которым был составлен и предъявлен иск в суд (л.д.8,9), что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истица просит взыскать в сумме 1500руб.(л.д.9-10). Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку доверенность не дана для ведения дела только в суде, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца в иных органах.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.85-86), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 38 284,35руб. (л.д.96). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 38 284,35руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 301,04руб. (3 001,04руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 90 368рублей 52 копейки, неустойку 3 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 3 000рублей, всего взыскать 97 368рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 301рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 38 284рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова