Апелляционное постановление № 22К-652/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/1-2/2023

<данные изъяты> уг. № 22к-652/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шаймаковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаймаковой Л.Н., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 11 марта 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаймакову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 г. Камызякским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, который в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

Старший следователь Камызякского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> У.Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 11 марта 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 мая 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймакова Л.Н. считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере использовалось предусмотренное процессуальным законом право непосредственного исследования материалов, послуживших основанием для решения об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доводы органов следствия в этой части основаны на догадках и доказательствами не подтверждены.

Не соглашается со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство, как и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут быть признаны достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что в ходатайстве органов следствия приведены только обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, которые положены судом в основу решения. При этом суд не мотивировал, почему в отношении ФИО1 невозможно применение более мягкой меры пресечения, не учел положительно характеризующие его сведения.

Полагает, что обстоятельства, ранее препятствовавшие избранию в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в настоящее время отсутствуют, поскольку свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты. Данных о том, что ФИО1 оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводство и попытается сделать это, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно представленному материалу, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Потерпевшей по уголовному делу признана супруга подозреваемого, с которой ФИО1 совместно проживает в одном домовладении, являющимся также местом происшествия, свидетелями по делу являются родственники либо знакомые ФИО1 Данные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности подозреваемого и иные обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем просит сторона защиты, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции наряду с характером инкриминируемого ФИО1 преступления учитывает семейное положение подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, и которые не могут быть признаны в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 11 марта 2023 г в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий