Решение № 12-173/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов ,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ. проживающей в <адрес>,. работающей ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>. <адрес> ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ФИО4 (ФИО2) М.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, так как при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считает, что привлечение его к административной ответственности произошло с нарушением закона, так как она не являлась водителем, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ей сотрудник полиции не вручал, не разъяснял её права и обязанности.

В судебное заседание ФИО2 и её защитник Ефагнова Е.В. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО4 (ФИО2) М.К. отказалась пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого правонарушителя, зафиксированные видеозаписью.

Предложение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, что подтвердила в судебном заседании ФИО4 (ФИО2) М.К.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование, не имеется.

Кроме того, управление транспортным средством водителем, и отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлениями о назначении наказания за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком без водительского удостоверения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, в том числе по хронологии их составления.

Доводы ФИО2 о незаконности требований сотрудников полиции мировым судьей обсуждены и им дана надлежащая оценка. Кроме того, как установлено судом, мотивом отказа от медицинского освидетельствования послужило нежелание выполнять законные требования сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, а не незаконное (с точки зрения лица, привлекаемого к административной ответственности) требование сотрудника полиции.

Доводы о мотивах отказа пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наступает независимо от мотивов этого невыполнения и любой стадии, начиная с составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, до окончания процедуры медицинского освидетельствования соответствующим врачом.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям ФИО3, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлена её личность.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по её мнению, порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов отказалась. Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении неё данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впервые заявленные его защитником - адвокатом Ефановой Е.В. на стадии рассмотрения дела мировым судьей были отвергнуты

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к водителю.

Таким образом, ФИО4 (ФИО2) М.К правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела и личности правонарушителя, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов