Решение № 12-54/2025 5-149/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело № 12 – 54/2025 (№ 5-149/2025); УИД № 42RS0010-01-2025-000572-51

(м/с Сафонов А.П.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 22 августа 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее- ООО «УК «Коммунальщик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 05 июня 2025 года получено законным представителем юридического лица 26 июня 2025 года ( л.д. 71), 04.07.2025 жалоба на данное постановление принесена через мирового судью, то есть срок на обжалование постановления суда не пропущен.

В жалобе, поданной в Киселёвский городской суд Кемеровской области, законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене обозначенного выше акта мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, состоявшегося в отношении юридического лица ООО «УК «Коммунальщик» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Так, в жалобе указывает, что многоквартирный дом по ул. 1 Мая, 9/2 в г. Киселёвске не находится в лицензии № от 25.08.2023 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Коммунальщик», размещенного на официальном сайте ГЖИ Кузбасса. Данное юридическое лицо не производит начисление квартирной платы по его содержанию.

Законный представитель юридического лица ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ООО "УК "Коммунальщик", директором которого является ФИО1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

На основании решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 13 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом данного органа в отношении ООО "УК "Коммунальщик" в целях проверки сведений, содержащихся в жалобе гр. ФИО3, проведен инспекционный визит дома по ул. 1 Мая, 9/2 в г. Киселёвске на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 4-5).

По результатам проверки 13 февраля 2025 года составлен акт проверки с фиксацией выявленных нарушений (л.д. 6-9), в отношении директора ООО «УК «Коммунальщик» ФИО1 вынесен протокол о привлечении к административной ответственности 14.02.2025 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 28.02.2025 – в отношении нее вынесено постановление о наложении административного штрафа. В этот же день 28.02.2025 в адрес ООО «УК «Коммунальщик» вынесено предписание N 11-601 (л.д. 19), согласно которому Общество обязывается: устранить нарушение- утечки в подвальном помещении, провести санобработку в срок до 15 марта 2025 года.

Сведений о получении предписания юридическим лицом материалы дела не содержат.

В ходе проведения проверки 13 марта 2025 года в соответствии с уведомлением главного государственного инспектора ФИО4 от 12 марта 2025 года № о проведении мероприятий по контролю (л.д. 20) на предмет исполнения Обществом предписания от 13.02.2025 № установлено, что предписание № от 28.02.2025 не исполнено: не проведены работы по устранению утечки в подвальном помещении и не проведена санобработка (л.д. 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" протокола об административном правонарушении (л.д. 1-2) и его привлечения к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 года.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что названным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание инспекции государственного жилищного надзора Кузбасса.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Между тем вопрос о законности вынесенного предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено юридическому лицу, не рассматривался нижестоящим судом, представленные с материалами поступившего мировому судье дела об административном правонарушении документы о принадлежности многоквартиного дома, в котором было предписано устранить выявленные нарушения, на предмет определения обязанности по содержанию этого многоквартирного дома не были предметом исследования и оценки мировым судьей, договор управления этим домом не запрашивался, иные сведения о наличии обязанности у управляющей компании содержать жилой дом не исследовался.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит, в числе прочих, проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

К тому же, судом первой инстанции не установлено, какое именно предписание не выполнено юридическим лицом, поскольку в уведомлении о проведении по контролю указано предписание от 13.03.2025, а в акте от 13.03. 2025 года о проверке предписания от 28.02.2025г

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Также обращается внимание на следующее.

Дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 ("О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указывает в соответствующей графе протокола датой совершения административного правонарушения 13.03.2025 года, тогда как предписанием от 28 февраля 2025 года Обществу надлежало выполнить работы по устранению нарушений в срок до 15 марта 2025 года включительно. Проверка устранения нарушений проведена инспекцией уже 13.03.2025, то есть до истечения установленного в предписании срока.

Между тем имеющимся в протоколе об административном правонарушении противоречиям мировой судья оценку не дал, должностное лицо, составившее протокол, в рамках рассмотрения дела по данному обстоятельству допрошено не было.

Допущенное должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушение процессуальных норм является существенным, препятствующим всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца ) истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО "УК "Коммунальщик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя юридического лица ООО «УК «Коммунальщик» ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО "УК "Коммунальщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Маслова